rupsiholog | Неформал — это звучит гордо

Entry tags:

Неформал — это звучит гордо

В "Среде" всплыла тема неформалов, и я даже позволила себе там некоторые резкости, мол, если кто-то считает себя неформалом, то не должен пользоваться благами системы. На самом деле, я и подпишусь под этим, и нет. То есть, я за то, чтобы система помогала всем, и неформалам, и беспомощным людям и вообще всем нуждающимся, на то она и система, именно для этого и создавалась цивилизация, — чтобы легче и комфортнее было выживать и вытягивать тех, кому сложно. Но если человек открыто позиционирует себя противником системы, не уважает ее, то мне непонятно, чего он тогда от нее ждет?

Это первый блок размышлений. Второй блок — а почему, собственно, принято как-то гордиться что ли, или по крайней мере дорожить своей неформальностью и презирать приверженцев системы? Неформалы типа более свободны, независимы, а системные — это тупое стадо, умеющее только строем ходить? А вот тут хочу остановиться. Еще в раннем детстве я прочла "Пеппи Длинныйчулок", там, как вы помните, экстремально неформальная Пеппи знакомится с двумя экстремально цивильными детками Томми (аккуратный причесанный мальчик) и Анникой (девочка в розовом и локонами) и начинает на них своеобразно влиять. Лично меня от всей этой компании затошнило сразу. И от розовых деток с их какао с зефирками и общего идиотизма, почему-то всегда писатели наделяют "правильных" героев (а, кстати, наверное, отчасти и отсюда развивается схема: "правильный"=дурачок), но еще больше от Пеппи. На мой взгляд, в книге изображалась не внутренне свободная девочка, а, ну так скажем, не совсем здоровая. Особенно меня зацепила сцена, где Пеппи, узнав, что Томми и Анника собираются идти пить кофе, предлагает пить кофе на дереве, потому то за столом такое скучно. Конечно, скучно. И штаны скучно через ноги надевать, гораздо интереснее через голову — впечатления на весь день. Я описываю детские впечатления, прошу заметить, сейчас-то я понимаю, как и по каким законам строится литературное произведение. В этом блоке мой тезис: делать что-то максимально неудобно просто потому, что так никто не делает, а я вот, такой нестандартный, буду, не означает — сломать систему. Это означает, что я попросту достаю левой рукой правое ухо через коленку. Иначе говоря, я просто — дурак.

Третий блок про свободу и свободолюбие. Опять проиллюстрирую впечатлениями, на этот раз от фильма: "Следствие ведут знатоки", серия "Полуденный вор". Там герой — такой советский Робин Гуд, вор-одиночка, который грабит богатеньких расхитителей социалистической собственности, такой типаж: "Он виноват, но он — не виноват". И вот ему там предлагает (женщина) теплое местечко на работе, свою любовь, трехразовое питание и видеосистему, а он отказывается, сославшись на то, что "горбачить — натура не дозволяет". "Натуууура...— подумала я в детстве, — надо же, вон оно как бывает. Человек, вроде и рад, но натура не позволяет. Так и будет жить, ни от кого не завися" (это думаю я-ребенок). Но я же еще не досмотрела серию. Конечно, знатоки поймали красавца-Робин Гуда, и отправили куда следует. И вот в последнем эпизоде он сидит в камере и ему чудятся команды конвоиров: "Встать! На развод!" и ветер свищет. То есть, этот свободолюбец ближайшие лет 5 будет именно "горбачить", причем не за оклад, а просто за миску баланды. А натура?
Это, конечно, такой провокационный пример. Конечно, в большинстве своем неформалы не преступники а вполне нормальные люди, но что мы видим в плане свободы-то? Если человек все же остается в большом городе, а не едет в шалаш из банановых листьев на берегу океана, то хошь -не хошь, а встает вопрос денег. Умение заработать деньги дает свободу. Не понимаю, в чем свобода, если ты сидишь в каком-то клоповнике с чокнутыми соседями, при этом тебе уже под пятьдесят и перспектив как бы ноль, потому что нет ни профессии, ни здоровья, ни человека, который готов взять на себя твое содержание. Непокоренность системе? См. абзац о питии кофе на дереве. Разве не разумнее взять от системы то, что она может дать и наслаждаться свободой сколько влезет, только в теплой чистой комнате в ожидании доставки из ресторана? Да, бывает, что система идет в разнос (разные политические события, общая шизанутость разных глав режимов и т.п.), и тут есть два пути — прикинуться шлангом и тихо переждать, — уехать в другую систему, но сделав это же не с голой ж, а с капиталом. Чтобы — да — наслаждаться вожделенной свободой.

Итого: лично для меня тип неформала вообще, такого борца с системой per se — это не про свободу и независимость, а про то, что такой путь приводит к ровно противоположному результату — несвобода и зависимость, причем все это на максималках.
Я в чем-то опять не права?

Flat | Top-Level Comments Only | Expand All

А те, кто остались без жилья не по своей воле - это тоже бродяги все, или как?

Есть же ещё кочевники - они вот по своей воле так живут.

кочевники же разные бывают. Если это связано с профессией или с хобби, то обычно это вполне встроенные в социум люди, благополучные. Если это бродячий табор, то там всё сложно. А если одиночка не по своей воле, то чего уж говорить. Тут либо он сумеет выбраться повыше и встроиться, либо нет(( Серьёзный вопрос.

А куда встроиться-то?

в более устойчивое социальное положение, наладить связи и как-то вписаться в общую систему. Иначе говоря, чтобы система начала опознавать его как своего.

Так у неформала нет задачи "чтобы система начала опознавать как своего", у него противоположная задача-то! Выжить будучи "чужим системе".

Это так. Но ничто не запрещает успешно использовать систему. Как и прочие блага цивилизации.

Некоторые запрещают)) Говорят - неформал - так и всё, ничем не пользуйся))

да, радикалы везде есть, что ж поделать)

Ну какие мы, мэйнстримовцы, радикалы? Это же по определению не так. И что мы можем запретить или разрешить? Мне просто логика не понятна: я ненавижу систему, я прям весь такой чужой-чужой, но всем полезным, что она может дать, пользуюсь, ачетакого? Да? Это логично?

Это и называется радикализм, когда всё упирается в край и даже через край плещет. Все кто не с нами, против нас, никаких полутонов и оттенков.

Так я же пытаюсь смотреть глазами неформала. Я же написала, что с моей точки зрения система должна помогать всем, в том числе и тем, кто ее отрицает. Но вот логика отрицающих мне непонятна в таком случае. Где нам удобно — отрицаем, где надо скорую помощь вызвать, вообще не отрицаем, а быстро приехали мне тут, а то я жалобу напишу.

Неформалы не отрицают систему вообще. Они отрицают какую-то конкретную систему в пользу другой, т.е. по сути они очень даже формалы, формы просто другие. Цой же пел: "Перемен! Мы ждём перемен!" Ждали смены системы просто. Сменилась система закончилось и их отрицание. Система была, а отрицания не стало.

как вы можете смотреть глазами неформала, если вы совсем не понимаете его и представление ваше о нём не соответствует действительности?

Ох, опять этот термин. Глазами тех, кто отрицает/не признает/ненавидит государственную систему — так можно? В "Бронзовой птице" А. Рыбакова есть сцена, где пионеры беседуют с художником, анархистом-индивидуалистом. Он им объясняет, что не может для них взять чужую лодку, за это в милицию можно угодить. "Но ведь анархисты-индивидуалисты не признают милицию!" "Мы не признаем. Она нас признает". Вот как-то таким курьезом и видится мне жизнь нефор... отрицателя системы в системе.

это язык пропаганды, а не реальности
попробуйте из него выйти
легче будет разобраться со страхами

С какими страхами?

я написала в первом комментарии. По моему впечатлению, с понятием неформал для вас связано всё страшное... вы как бы используете это как коробку, в которую можно складывать всё, что пугает. А потом смотреть и пугаться. Так выглядит этот пост.

Надеюсь, этот пост выглядит так не для всех. Конечно, в этом понятии для меня много негатива, собственно, об этом я и говорю, для меня это не романтики свободы и прекрасные бунтари, а люди, совершающие крайне нелогичные поступки, которые приводят их часто к обратному эффекту (стремятся к свободе и к выходу из системы, а попадают в зависимость от нее и т.п.), но мне здесь чему пугаться-то? Нет, у меня это не про страх, а про непонимание, про, скорее, сочувствие таким людям и про решительное отталкивание от такой позиции.

Я согласна, что у вас страхов нет. У вас несогласие с несоответствием названия реальности. Посмотрите. В ютубе одна дама из Италии прямо это обсуждает. Можно найти по названию: Итальянцы устали содержать нахлебников. Что они думают про таких, как гражданин Удиков. https://www.youtube.com/watch?v=LHDhb02LB9Y

Это язык самих людей, часто не желающих работать, чтобы прикрыть тунеядство красивым политическим. Поэтому, да, пропаганда, но не от гос-ва, а от самих людей. И Кремона не одна такая. И это не только о ней. В ютубе одна дама из Италии прямо это обсуждает. Можно найти по названию: Итальянцы устали содержать нахлебников. Что они думают про таких, как гражданин Удиков. https://www.youtube.com/watch?v=LHDhb02LB9Y

п.1 правил о доброжелательности. Если вам трудно разобраться со своими эмоциями, вы можете просить помощи группы. Нагнетать и раздавать ярлыки не надо здесь.

Отчего такая агрессия? По существу есть что написать?

я вам пишу по существу вашей попытки обсуждать уважаемую участницу соо в третьем лице в негативном контексте.

Ясно, видимо, мне стоит отложить коммуникацию с вами на неопределенное время.

Перечитываю свой старый журнал, все-таки там совсем не было токсичности в общении, несмотря на то, что не было никаких запретов.
Жалко, нет мест в интернете без этой токсичности, обернутой в маску правильности.

а то, что вы негативно отзываетесь про другую участницу, вы не считаете токсичным для неё?

(no subject)

irina_ilka - 2026-01-23 11:56 (UTC) - Expand

Flat | Top-Level Comments Only | Expand All