lepus_audax (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
lepus_audax) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
rupsiholog2026-01-18 10:50 am
lepus_audax) wrote in rupsiholog2026-01-18 10:50 am
Entry tags:
Неформал — это звучит гордо
В "Среде" всплыла тема неформалов, и я даже позволила себе там некоторые резкости, мол, если кто-то считает себя неформалом, то не должен пользоваться благами системы. На самом деле, я и подпишусь под этим, и нет. То есть, я за то, чтобы система помогала всем, и неформалам, и беспомощным людям и вообще всем нуждающимся, на то она и система, именно для этого и создавалась цивилизация, — чтобы легче и комфортнее было выживать и вытягивать тех, кому сложно. Но если человек открыто позиционирует себя противником системы, не уважает ее, то мне непонятно, чего он тогда от нее ждет?
Это первый блок размышлений. Второй блок — а почему, собственно, принято как-то гордиться что ли, или по крайней мере дорожить своей неформальностью и презирать приверженцев системы? Неформалы типа более свободны, независимы, а системные — это тупое стадо, умеющее только строем ходить? А вот тут хочу остановиться. Еще в раннем детстве я прочла "Пеппи Длинныйчулок", там, как вы помните, экстремально неформальная Пеппи знакомится с двумя экстремально цивильными детками Томми (аккуратный причесанный мальчик) и Анникой (девочка в розовом и локонами) и начинает на них своеобразно влиять. Лично меня от всей этой компании затошнило сразу. И от розовых деток с их какао с зефирками и общего идиотизма, почему-то всегда писатели наделяют "правильных" героев (а, кстати, наверное, отчасти и отсюда развивается схема: "правильный"=дурачок), но еще больше от Пеппи. На мой взгляд, в книге изображалась не внутренне свободная девочка, а, ну так скажем, не совсем здоровая. Особенно меня зацепила сцена, где Пеппи, узнав, что Томми и Анника собираются идти пить кофе, предлагает пить кофе на дереве, потому то за столом такое скучно. Конечно, скучно. И штаны скучно через ноги надевать, гораздо интереснее через голову — впечатления на весь день. Я описываю детские впечатления, прошу заметить, сейчас-то я понимаю, как и по каким законам строится литературное произведение. В этом блоке мой тезис: делать что-то максимально неудобно просто потому, что так никто не делает, а я вот, такой нестандартный, буду, не означает — сломать систему. Это означает, что я попросту достаю левой рукой правое ухо через коленку. Иначе говоря, я просто — дурак.
Третий блок про свободу и свободолюбие. Опять проиллюстрирую впечатлениями, на этот раз от фильма: "Следствие ведут знатоки", серия "Полуденный вор". Там герой — такой советский Робин Гуд, вор-одиночка, который грабит богатеньких расхитителей социалистической собственности, такой типаж: "Он виноват, но он — не виноват". И вот ему там предлагает (женщина) теплое местечко на работе, свою любовь, трехразовое питание и видеосистему, а он отказывается, сославшись на то, что "горбачить — натура не дозволяет". "Натуууура...— подумала я в детстве, — надо же, вон оно как бывает. Человек, вроде и рад, но натура не позволяет. Так и будет жить, ни от кого не завися" (это думаю я-ребенок). Но я же еще не досмотрела серию. Конечно, знатоки поймали красавца-Робин Гуда, и отправили куда следует. И вот в последнем эпизоде он сидит в камере и ему чудятся команды конвоиров: "Встать! На развод!" и ветер свищет. То есть, этот свободолюбец ближайшие лет 5 будет именно "горбачить", причем не за оклад, а просто за миску баланды. А натура?
Это, конечно, такой провокационный пример. Конечно, в большинстве своем неформалы не преступники а вполне нормальные люди, но что мы видим в плане свободы-то? Если человек все же остается в большом городе, а не едет в шалаш из банановых листьев на берегу океана, то хошь -не хошь, а встает вопрос денег. Умение заработать деньги дает свободу. Не понимаю, в чем свобода, если ты сидишь в каком-то клоповнике с чокнутыми соседями, при этом тебе уже под пятьдесят и перспектив как бы ноль, потому что нет ни профессии, ни здоровья, ни человека, который готов взять на себя твое содержание. Непокоренность системе? См. абзац о питии кофе на дереве. Разве не разумнее взять от системы то, что она может дать и наслаждаться свободой сколько влезет, только в теплой чистой комнате в ожидании доставки из ресторана? Да, бывает, что система идет в разнос (разные политические события, общая шизанутость разных глав режимов и т.п.), и тут есть два пути — прикинуться шлангом и тихо переждать, — уехать в другую систему, но сделав это же не с голой ж, а с капиталом. Чтобы — да — наслаждаться вожделенной свободой.
Итого: лично для меня тип неформала вообще, такого борца с системой per se — это не про свободу и независимость, а про то, что такой путь приводит к ровно противоположному результату — несвобода и зависимость, причем все это на максималках.
Я в чем-то опять не права?
Это первый блок размышлений. Второй блок — а почему, собственно, принято как-то гордиться что ли, или по крайней мере дорожить своей неформальностью и презирать приверженцев системы? Неформалы типа более свободны, независимы, а системные — это тупое стадо, умеющее только строем ходить? А вот тут хочу остановиться. Еще в раннем детстве я прочла "Пеппи Длинныйчулок", там, как вы помните, экстремально неформальная Пеппи знакомится с двумя экстремально цивильными детками Томми (аккуратный причесанный мальчик) и Анникой (девочка в розовом и локонами) и начинает на них своеобразно влиять. Лично меня от всей этой компании затошнило сразу. И от розовых деток с их какао с зефирками и общего идиотизма, почему-то всегда писатели наделяют "правильных" героев (а, кстати, наверное, отчасти и отсюда развивается схема: "правильный"=дурачок), но еще больше от Пеппи. На мой взгляд, в книге изображалась не внутренне свободная девочка, а, ну так скажем, не совсем здоровая. Особенно меня зацепила сцена, где Пеппи, узнав, что Томми и Анника собираются идти пить кофе, предлагает пить кофе на дереве, потому то за столом такое скучно. Конечно, скучно. И штаны скучно через ноги надевать, гораздо интереснее через голову — впечатления на весь день. Я описываю детские впечатления, прошу заметить, сейчас-то я понимаю, как и по каким законам строится литературное произведение. В этом блоке мой тезис: делать что-то максимально неудобно просто потому, что так никто не делает, а я вот, такой нестандартный, буду, не означает — сломать систему. Это означает, что я попросту достаю левой рукой правое ухо через коленку. Иначе говоря, я просто — дурак.
Третий блок про свободу и свободолюбие. Опять проиллюстрирую впечатлениями, на этот раз от фильма: "Следствие ведут знатоки", серия "Полуденный вор". Там герой — такой советский Робин Гуд, вор-одиночка, который грабит богатеньких расхитителей социалистической собственности, такой типаж: "Он виноват, но он — не виноват". И вот ему там предлагает (женщина) теплое местечко на работе, свою любовь, трехразовое питание и видеосистему, а он отказывается, сославшись на то, что "горбачить — натура не дозволяет". "Натуууура...— подумала я в детстве, — надо же, вон оно как бывает. Человек, вроде и рад, но натура не позволяет. Так и будет жить, ни от кого не завися" (это думаю я-ребенок). Но я же еще не досмотрела серию. Конечно, знатоки поймали красавца-Робин Гуда, и отправили куда следует. И вот в последнем эпизоде он сидит в камере и ему чудятся команды конвоиров: "Встать! На развод!" и ветер свищет. То есть, этот свободолюбец ближайшие лет 5 будет именно "горбачить", причем не за оклад, а просто за миску баланды. А натура?
Это, конечно, такой провокационный пример. Конечно, в большинстве своем неформалы не преступники а вполне нормальные люди, но что мы видим в плане свободы-то? Если человек все же остается в большом городе, а не едет в шалаш из банановых листьев на берегу океана, то хошь -не хошь, а встает вопрос денег. Умение заработать деньги дает свободу. Не понимаю, в чем свобода, если ты сидишь в каком-то клоповнике с чокнутыми соседями, при этом тебе уже под пятьдесят и перспектив как бы ноль, потому что нет ни профессии, ни здоровья, ни человека, который готов взять на себя твое содержание. Непокоренность системе? См. абзац о питии кофе на дереве. Разве не разумнее взять от системы то, что она может дать и наслаждаться свободой сколько влезет, только в теплой чистой комнате в ожидании доставки из ресторана? Да, бывает, что система идет в разнос (разные политические события, общая шизанутость разных глав режимов и т.п.), и тут есть два пути — прикинуться шлангом и тихо переждать, — уехать в другую систему, но сделав это же не с голой ж, а с капиталом. Чтобы — да — наслаждаться вожделенной свободой.
Итого: лично для меня тип неформала вообще, такого борца с системой per se — это не про свободу и независимость, а про то, что такой путь приводит к ровно противоположному результату — несвобода и зависимость, причем все это на максималках.
Я в чем-то опять не права?