О силе

[3_14pi]

 В процессинге-шеринге как минимум двое попросили поподробнее написать про моё понимание силы. Поскольку я считаю эту тему важной, интересной и недообсуждённой, то решил сделать отдельный пост. Единственное, стиль будет немного телеграфным, так как на детальные описания сейчас нет ресурса.

 

Сразу скажу, что тема силы намного шире предлагаемой мной систематизации. Я это понимаю и рассчитываю только на то, что удастся осветить определённый её аспект, и что это будет кому-то полезно.

 

Итак, я различаю два главных вида силы, которые можно назвать по разному: инь и ян, сила трансформации и сила сохранения, движение и статика. 

Первая сила характеризуется способностью к изменению мира. Она может быть как созидательной так и разрушительной, причем, как правило, в ней есть обе эти стороны, но в разной пропорции. Ведь и для созидания нового зачастую приходится сначала разрушить старое. У этой силы есть дополнительные характеристики: масштаб преобразований, развиваемая мощность, способность к прямому и опосредованному воздействию. Штангист или рабочий действует напрямую, с относительно большой мощностью и маленьким масштабом. Полководец - опосредованно, задействуя совсем небольшую собственную мощность, но в большом масштабе.

 

Сила инь состоит в способности сохранять некое постоянство, оставаться верным определённым принципам, представлениям и сущностям, не смотря на внешнее воздействие трансформирующей силы. Это может быть сила веры и/или знаний, сила духа, сила красоты и сила структуры. Она проявляется в поддержании некоего работающего статус кво, в упрямстве и упорстве, в умении сохранять достоинство и верность себе. Количественно она может быть оценена через устойчивость к внешним изменениям, к бурям, катаклизмам и прямым целенаправленным попыткам что-то переделать и сломать. Из важных дополнительных её характеристик отмечу гибкость и глубину. Свойство гибкости связано со стратегией сохранения постоянства. Гибкая сила проявляется в умении временно измениться, чтобы потом вернуться в изначальное состояние, это сила сейсмоустойчивого небоскрёба, способного раскачиваться и не ломаться. Жёсткая - в способности противостоять воздействию лоб в лоб, подобно сторожевой башне, которую не пробить никаким снарядом. Глубина - сложное понятие, оставлю его на интуитивное понимание читателя, так как не умею объяснить его коротко, длинно могу, но не сейчас. 

Оба вида сил важны в равной степени и в идеале должны присутствовать в каждом человеке без сильного перекоса в одну из сторон. Если же есть явная диспропорция, то сила трансформации легко превращается в бессмысленную и порывистую деятельность или агрессию, а сила статики - в чрезмерный консерватизм, стагнацию и загнивание. При этом в большинстве из нас одна из сил явно доминирует. Статистически у женщин больше проявлена сила инь, а у мужчин - ян, хотя нередко бывает наоборот. По-настоящему великие свершения, будь то наука, искусство, техника, политика или спорт, невозможны без участия обеих сил, имеющихся в существенных количествах.

 

Таковы мои мысли о силе вкратце. 

Comments

[nordic_notes]

А мне кажется, наличие или отсутствие уверенности не связано с силой напрямую. Скорее, важно, способен ли человек действовать не смотря на неуверенность и страх. Смелый - это не тот, кто не боится, а тот, кто смеет.

Я даже больше скажу, человек, который обладает меньшим ресурсом, но при этом имеет мужество все равно предпринимать шаги и сдвигать нечто в нужную ему сторону, зачастую оказывается гораздо сильнее того, кому по силам гораздо большее, но нет достаточно характера на это, в том числе нет навыков действовать в дефиците ресурсов. Не зря есть такая тема, что отличники в школе часто потом по жизни гораздо хуже устраиваются, чем троечники, потому что вторые нарабатывают навыки, как справляться, когда чего-то не можешь, и на что-то не способен, и при сопротивлении среды. Они получают эту закалку и знания, как смочь. Тоже самое я наблюдаю и после института. У нас было много очень талантливых рисовальщиков от природы, им легко давались задания, при этом они не прошли эту школу выживания и упорства, как середняки, и в результате часть из гениальных людей, которые на вступительном экзамене могли нарисовать рисунок на 9 из 10 без подготовки, не смогли даже доучиться до 6 курса. Еще часть никогда больше не вернулись в рисование в качестве своей профессии после окончания вуза. А середняки все так или иначе устроились куда-то. Пусть, они не хватают звезд с небес, но они в индустрии или в смежных и зарабатывают.

[chaplinman]

Нордик, можно у вас спросить, вы про чисто художественный институт пишете?

[nordic_notes]

Архитектурный. Но архитекторами они тоже не стали работать. Как и инженерами, дизайнерами, фотографами, в сфере комп графики, геймдева и реставрации. (Самые распространенные пути, куда идут работать помимо архитектуры или преподавания предметов на тему).

[chaplinman]

Это не их ведь выбор был стать тем, на кого они пошли учиться после школы. В человеке должна быть внутренняя сила и отвага отказаться от роли художника, музыканта, писатетеля, композитора, учителя когда придет время. Многие на это не способны.

[nordic_notes]

А кто ж это выбрал? Ну, и я думаю, что тут речь скорее о выгорании, о не умении вставать после падений, не умении принимать свои ошибки и выдерживать собственное не совершенство, бессилие и так далее. А не умеют они это, потому что у них не было возможности наошибаться как следует и наполучать по морде. Всем, кто был средний по способностям, пришлось через это все пройти, причем, не по разу. Из серии сизифового труда, когда камень раз за разом скатывается с горы. А потом не скатывается. А у любых способностей наступает какой-то предел, потолок, и дальше вопрос как раз в том, умеет ли человек идти вперед, даже если впереди стена, или нет. И у тех, кто натренировался делать это до этого, шансов оказывается больше таки пройти ее, чем у тех, кому раньше доставалось все легко. У нас с третьего курса были массовые отчисления, причем, не добровольные, а их выгнали. И потом каждый год все это крепчало и крепчало. Ну, и есть еще такая тема, что способности - это важно, но на длинной дистацнии решают не столько они, сколько трудоспособность, упорство и прочие такие качества. И постоянно занимающийся середняк поднимается уровнем выше по скиллам того, кто изначально более талантлив, но не прикладывает к этому усилия. Рано или поздно талант теряет свою фору, и только на одном нем не уедешь.

[chaplinman]

А кто ж это выбрал?
Обычно готовили к этому "выбору" и поддерживали выбор, значимые взрослые. Я надеюсь вы не считаете себя самостоятельной в том возрасте) Есть исключения, их мало и на них я бы не опирался в общих оценках.
Троечники крепче стоят на ногах, им и без пятерок хорошо и даже без четверок мир не перевернется.
Тем, кому легко что-то дается, легко с этим и расстаться. Ценят обычно то, за что заплатили. Середняки заплатили и мотивированы на борьбу.
Массовые отчисления это когда не ходили на занятия и не делали задания, не готовились к экзаменам? Добровольный уход.

[nordic_notes]

Я в 12 лет решила туда поступать, мать была не против, давала мне деньги на репетиторов. Ну, в 17 я туда поступила. И в целом я не считаю ошибкой свой выбор, потому что мне нравится архитектура и сочетание технической стороны и творческой, как бы такой микс. Что-то вроде "математика и искусство". Другое дело, что я ошиблась в том, что именно архитектором я работать не захотела, потому что это командная работа и это совсем не для меня в плане социальных навыков. Но при этом то, чем я всю жизнь зарабатываю, напрямую вытекает из моей учебы. Просто то, что я делаю, можно делать в одиночку.

Массовые отчисления - потому что не справлялись с программой, не могли не спать такое количество часов такое количество месяцев, и не могли сдать все вовремя. Социальных, тактических, психологических скиллов, как это обойти - когда надо выполнить невыполнимое, тоже не хватило.

[chaplinman]

Вопрос не в том, кто сделал выбор — взрослые или ребёнок. Вопрос в том, что происходит с человеком, когда выбор оказался не тем. Одни переориентируются и идут дальше, другие застревают. И я наблюдаю, что те, кто застревает — это чаще люди, у которых не было опыта преодоления. Независимо от того, кто им выбирал профессию.
Откуда вы знаете, почему именно их отчислили? Вы знаете обстоятельства каждого? Может быть, среди них были люди с серьёзными жизненными причинами — и их уход говорит не об отсутствии упорства, а о чём-то совсем другом.

[nordic_notes]

Я знаю, почему их отчислили, потому что это было обычным делом и постоянно был этот аттракцион, как успеть все сдать до того, как ведомости уйдут в деканат. Вылететь оттуда можно было на раз. И не потому что не делаешь что-то, не занимаешься, а потому что объемы просто зверские, + постоянно заворачивают работы и заставляют переделывать. Например, мы как-то делали какой-то курсач по советской архитектуре (в результате получается такой лист примерно метр на метр), так вот, мы переделывали его 14 раз. И препод так и не принимал его, при том, что все сроки уже не просто прошли, они уже сгорели полностью, хотя изначально мы начали сдавать все вовремя. Кончилось все тем, что мы пошли в деканат и положили на стол эти 14 рулонов и сказали, что ок, это плохая работа (хотя это было не так), но она выполнена, и мы должны быть допущены к сессии. И сроки все прошли, потому что он не принимал ничего месяцами. Деканат вынудил его поставить нам трояки и допустить до сессии. Но это был скандал. И такое там происходило регулярно. Один препод, например, тупо кинул в меня циркулем, я увернулась и он грохнулся об шкаф. Я ему сказала "Циркуль упал. Если еще раз упадет, он может сломаться". Еще с одной преподшей 40 человек студентом сидело 12 часов в институте, чтоб она поставила зачет, и даже ей еду принесли из рестика, потому что она хотела уже домой, а не принимать это все до ночи, и в результате она таки сидела до ночи и принимала, пока охрана всех не выгнала. У кого-то другие способы были, как все сдать, например, у некоторых девчонок это было "декольте, слезы, коньяк". То есть, приходишь на зачет (с выполненным курсачом, со сложными расчетами, со всем этим сопроматом ночным), в декольте. Если не прокатило, тогда рыдаешь. Если не прокатило, даришь коньяк. И все это и многое другое требует большого количество психических и психологических сил, а так же социальных скиллов по изворотливости, способности договориться, как с преподами, так и с другими студентами, когда нужно объединяться, чтоб выкружить что-то из такого дефицита ресурсов. Воли, в конце-концов, чтоб не спать бесконечно, и чтоб утром тебе опять сказали, что надо опять переделать все, при том что там очередь того, что надо сделать еще. Так что это не удивительно, что людей отчисляют.

[chaplinman]

Из того, что человек не выжил в патологической среде, не следует, что он не состоится в нормальной.

[nordic_notes]

Ну, вся арт-среда достаточно токсична и агрессивна. Большая конкуренция, плюс нет четких критериев оценки, что есть качественная работа, а что нет. Но это не значит, что рисовать или дизайнить из-за этого не прекрасно, и надо от этого отказываться.

[chaplinman]

Тогда причём здесь талант и упорство вообще? Если можно просто уйти в другую сферу — значит, вопрос не в психологической закалке, а в гибкости мышления и широте интересов.

[nordic_notes]

При том, что если хочешь, например, зарабатывать рисовачем (а не уходить в другую сферу), то для этого нужны не только способности, но и упорство.

[chaplinman]

Вы знаете, что люди не вернулись в рисование. Но вы не знаете, что они не реализовались вообще. Может быть, их упорство просто нашло другой объект

[nordic_notes]

В моем понимании, потратить на интенсивную учебу рисованию 10 и больше лет, любить это (а иначе не будешь все это проходить) и прочее такое, а потом просто прекратить это, потому что не потянул (а не нашел, например, какой-то вариант попроще, с меньшей нагрузкой, но про то же), и искать совсем другую реализацию - это не есть хороший финал. Но я в целом не люблю какую-то супер-гибкость, для меня это про разбазаривание ресурсов.

[chaplinman]

Если вы теперь не из позиции наблюдателя, а про свою систему ценностей, это другое дело. И человек который 10 лет учился рисовать, потом ушёл в другое и счастлив — это может быть очень хорошим финалом))

[nordic_notes]

Наблюдатель тоже так или иначе имеет свою оптику. Не бывает совсем безоценочного наблюдения, так как чтоб зафиксировать наблюдаемое нужно это как-то назвать и разместить в некой системе, где все элементы имеют какие-то соотношения, пропорции и взаимосвязи. В моей системе отсутствие последовательности, особенно глобальной - это, конечно, возможно, но это скорее относится к катастрофе. Ну там, землятрясение случилось, последовательность вещей и стуктур разрушилась. Или например, автомобиль, конечно, можно развинтить на винтики, и они все еще будут существовать, но не будет уже автомобиля, не будет этой структуры, будет гора чего-то отдельного, каких-то деталей, которые даже в сумме, но не в соединении имеют меньше значения, чем, когда они в едином механизме.

[son_trawa]

И в чем же тут нужно видеть "очень хороший финал"? В том, что с голода не умер в этом "чем-то другом"?

[pasdavenir]

Возможно, "уверенность" не самое удачное слово, и лучше было сказать "устойчивость". Ну, в общем, имелось в виду, что без надрыва, без слез и соплей, не ломая себя, не из последних сил.

Потому что если ты даже сделал больше, чем мог, просто из-за сверхусилия (которое имеет свою цену, и очень большую и жестокую цену), то это - еще не сила. Это просто ты надорвался, пытаясь сделать то, что делают сильные, будучи слабым.

Про отличников - какой-то странный стереотип, будто это мажорчики, которым в жизни все с неба свалилось, и никаких сложностей они не знали. Да уж скорее наоборот, давление среды на отличников-то побольше будет, чем на троечников или хорошистов.
А еще оценками за матешу жизнь не ограничивается, и в других сферах они могут иметь тонну опыта "у меня не получается, и на меня давят".

А те чуваки из вуза, которые не доучились - так они себя в чем-то другом нашли, возможно. Или для них ценность конкретной учебы была не так высока. Часто у людей, которые какое-то дело круто делают сразу, не только оно одно хорошо получается, и они просто могут выбирать (а еще в силу того, что нечто им дается легко, они это не сильно ценят и не хотят идти в эту сферу, идут в другую).

[nordic_notes]

Отличникам с неба не упало, они часто вообще тратили все сыое время, чтоб получить пятерки или медаль. Или красный диплом. И потом все. Устроиться не могут, почему-то. Как будто есть навыки только играть по учебным правилам, а когда нет этой канвы и указки сверху, сами не могут уже.

Насчет чуваков из института - не, там была совсем другая картина. Одни из года в год пытались получить хотя бы бакалавра, и уже тратили кучу денег на это, и так и не смогли. И устроились работать в салон связи мтс, и так и продолжают работать на подобных работах. Может, конечно, это их мечта была. А бакалавра они для развлечения получали годами. Но сомнительно, что это так.

[pasdavenir]

Этот стереотип не подтверждается реальной статистикой, про отличников и троечников. Неустроенных троечников - тоже полно, просто их (троечников) в целом больше)

Работать в салонах мтс для студентов - самое стандартное же. Ну и опять же, в РФ вообще малый процент людей работает по профессии, полученной в универе. То есть да, люди учатся, долго, а потом либо понимают, что все-таки ошиблись и не хотят этому посвящать всю жизнь, еще бывает, что люди выгорают и меняю сферу кардинально (я лично таких знаю, в том числе после творческих вузов как раз), причем кто-то спустя годы может вернуться в рисовач, кто-то - нет. А еще человека может увлечь что-то другое, и он туда переориентируется.
А еще бывает, что вуз выбирается не по велению души, а по самым разным другим причинам, даже в творческих такое случается.

[nordic_notes]

Так я и не говорю, что это абсолютно так. Но что есть такая тема, что троечники умеют лучше устроиться, чем отличники, хотя казалось бы, должно быть наоборот - это тоже есть. У вас не было в окружении людей, которые закончили школу с медалью, вуз с красным дипломом и не могут профессионально реализоваться никак, например? Или мало зарабатывают? Или их не устраивает их место работы? Я таких знаю и не одного. И в то же время знаю и таких, которые не просто троечники, они "три пишем, два в уме", у них с той же работой все ок при этом, потому что они хваткие, умеют вертеться, договариваться, предпринимать какие-то штуки и так далее.

Конечно, не всегда так. Но так тоже есть. И это не стереотип, это факты. Но не хотите, не верьте, конечно.

Про салоны мтс - так они там не студентами остались работать, а и под сорокет.

[pasdavenir]

Такое бывает, я не отрицаю, но это не общее правило, скажем так. Как раз факт в том, что нет такой корреляции "почти всегда отличники неуспешны, а троечники успешны") Просто если из 30 человек класса 20 троечников, 2 отличника и остальные хорошисты, то если из этих двух отличников один работает в макдаке на раздаче, или оба стали просто обычными людьми, это сразу выглядит как "отличники неуспешны", а если из 20 троечников 7 спились, 10 обычные среднестатистические люди, а 3 стали директорами крупных фирм - это выглядит как типа "смотрите, троечники крутые!"
А лично из собственных наблюдений любой человек может вспомнить и успешных троечников, и неуспешных, и успешных отличников, и неуспешных, только это не статистика.

[nordic_notes]

По моему, отличников обычно больше. Не 2 из 30. Человек 7 я бы сказала. И троечников тоже не настолько много. Тоже где-то 7. А остальные - с разными оценками и с пятерками, и с тройками, и четверками, то есть более средние результаты. Во всяком случае, вот на всех учебах на которых я бывала, было примерно так. Первый эшелон поменьше, второй - самый большой по размеру, и галерка. Гениев единицы и не в каждой группе, тех, то прям совсем не тянет, и у которых постоянные двойки - тоже единицы.

Лично для меня очень печально наблюдать такой факт, кто человек закончил школу с медалью, вуз с красным дипломом и потом - ничего. Ну то есть, вообще, ничего сопоставимого с таким достижением. Для меня это прям очень большое недоумение и ужас. Я не понимаю, зачем он это делал все, для чего? Ну, медаль, красный диплом и прочее? Чтобы что? Мне в этом кажется какое-то очень большое социальное надувательство и обман. Типа, надо к этому стремиться, ну, получать хорошие оценки, они ж лучше, чем плохие, а по факту, это не ведет никуда. И нужно получать нужные навыки, а не играть в эти условные игры.

[pasdavenir]

Я приблизительно цифры накидала. Троечников обычно все же больше, чем отличников (потому что троечники это и те, кто не тянет, и те, кто прогуливает, и те, кто из неблагополучных семей, то есть широкая выборка). Ну если это не такая школа, где пятерки легко лепят (такое тоже встречается). У нас в школе не было по 7 отличников в каждом классе (классы были в среднем по 28 человек).

Медаль помогает в поступлении в вуз. Больше ни для чего она и не нужна) Ну, может быть, еще хвастаться ей своим детям))
А красный диплом действительно не дает ничего сам по себе, при трудоустройстве плевать на это (поэтому, если кто-то рвался на красный диплом, я всегда воспринимала это исключительно как личные амбиции ради ачивки, ну как в игре, где от этой ачивки практической пользы тоже никакой).