О силе

[3_14pi]

 В процессинге-шеринге как минимум двое попросили поподробнее написать про моё понимание силы. Поскольку я считаю эту тему важной, интересной и недообсуждённой, то решил сделать отдельный пост. Единственное, стиль будет немного телеграфным, так как на детальные описания сейчас нет ресурса.

 

Сразу скажу, что тема силы намного шире предлагаемой мной систематизации. Я это понимаю и рассчитываю только на то, что удастся осветить определённый её аспект, и что это будет кому-то полезно.

 

Итак, я различаю два главных вида силы, которые можно назвать по разному: инь и ян, сила трансформации и сила сохранения, движение и статика. 

Первая сила характеризуется способностью к изменению мира. Она может быть как созидательной так и разрушительной, причем, как правило, в ней есть обе эти стороны, но в разной пропорции. Ведь и для созидания нового зачастую приходится сначала разрушить старое. У этой силы есть дополнительные характеристики: масштаб преобразований, развиваемая мощность, способность к прямому и опосредованному воздействию. Штангист или рабочий действует напрямую, с относительно большой мощностью и маленьким масштабом. Полководец - опосредованно, задействуя совсем небольшую собственную мощность, но в большом масштабе.

 

Сила инь состоит в способности сохранять некое постоянство, оставаться верным определённым принципам, представлениям и сущностям, не смотря на внешнее воздействие трансформирующей силы. Это может быть сила веры и/или знаний, сила духа, сила красоты и сила структуры. Она проявляется в поддержании некоего работающего статус кво, в упрямстве и упорстве, в умении сохранять достоинство и верность себе. Количественно она может быть оценена через устойчивость к внешним изменениям, к бурям, катаклизмам и прямым целенаправленным попыткам что-то переделать и сломать. Из важных дополнительных её характеристик отмечу гибкость и глубину. Свойство гибкости связано со стратегией сохранения постоянства. Гибкая сила проявляется в умении временно измениться, чтобы потом вернуться в изначальное состояние, это сила сейсмоустойчивого небоскрёба, способного раскачиваться и не ломаться. Жёсткая - в способности противостоять воздействию лоб в лоб, подобно сторожевой башне, которую не пробить никаким снарядом. Глубина - сложное понятие, оставлю его на интуитивное понимание читателя, так как не умею объяснить его коротко, длинно могу, но не сейчас. 

Оба вида сил важны в равной степени и в идеале должны присутствовать в каждом человеке без сильного перекоса в одну из сторон. Если же есть явная диспропорция, то сила трансформации легко превращается в бессмысленную и порывистую деятельность или агрессию, а сила статики - в чрезмерный консерватизм, стагнацию и загнивание. При этом в большинстве из нас одна из сил явно доминирует. Статистически у женщин больше проявлена сила инь, а у мужчин - ян, хотя нередко бывает наоборот. По-настоящему великие свершения, будь то наука, искусство, техника, политика или спорт, невозможны без участия обеих сил, имеющихся в существенных количествах.

 

Таковы мои мысли о силе вкратце. 

Comments

[nordic_notes]

Ну, вся арт-среда достаточно токсична и агрессивна. Большая конкуренция, плюс нет четких критериев оценки, что есть качественная работа, а что нет. Но это не значит, что рисовать или дизайнить из-за этого не прекрасно, и надо от этого отказываться.

[chaplinman]

Тогда причём здесь талант и упорство вообще? Если можно просто уйти в другую сферу — значит, вопрос не в психологической закалке, а в гибкости мышления и широте интересов.

[nordic_notes]

При том, что если хочешь, например, зарабатывать рисовачем (а не уходить в другую сферу), то для этого нужны не только способности, но и упорство.

[chaplinman]

Вы знаете, что люди не вернулись в рисование. Но вы не знаете, что они не реализовались вообще. Может быть, их упорство просто нашло другой объект

[nordic_notes]

В моем понимании, потратить на интенсивную учебу рисованию 10 и больше лет, любить это (а иначе не будешь все это проходить) и прочее такое, а потом просто прекратить это, потому что не потянул (а не нашел, например, какой-то вариант попроще, с меньшей нагрузкой, но про то же), и искать совсем другую реализацию - это не есть хороший финал. Но я в целом не люблю какую-то супер-гибкость, для меня это про разбазаривание ресурсов.

[chaplinman]

Если вы теперь не из позиции наблюдателя, а про свою систему ценностей, это другое дело. И человек который 10 лет учился рисовать, потом ушёл в другое и счастлив — это может быть очень хорошим финалом))

[nordic_notes]

Наблюдатель тоже так или иначе имеет свою оптику. Не бывает совсем безоценочного наблюдения, так как чтоб зафиксировать наблюдаемое нужно это как-то назвать и разместить в некой системе, где все элементы имеют какие-то соотношения, пропорции и взаимосвязи. В моей системе отсутствие последовательности, особенно глобальной - это, конечно, возможно, но это скорее относится к катастрофе. Ну там, землятрясение случилось, последовательность вещей и стуктур разрушилась. Или например, автомобиль, конечно, можно развинтить на винтики, и они все еще будут существовать, но не будет уже автомобиля, не будет этой структуры, будет гора чего-то отдельного, каких-то деталей, которые даже в сумме, но не в соединении имеют меньше значения, чем, когда они в едином механизме.

[chaplinman]

Согласен, чистого наблюдения не бывает. Но тогда весь наш разговор — это столкновение двух систем ценностей, а не спор о фактах. Что меня впрочем устраивает. Сам я структуры люблю разбирать на запчасти.

[nordic_notes]

Но тогда весь наш разговор — это столкновение двух систем ценностей, а не спор о фактах.

Да, так и есть.

Сам я структуры люблю разбирать на запчасти.

А у меня и скорее все очень рассыпано и потому малоконтролируемо и мешающе, и я все время стремлюсь к некому соединению, к созданию какого-то объединенного чем-то куска. Ну, знаете, десяток яиц гораздо проще переносить в специальной коробке для яиц с выемками, чем просто в руках. И тогда унести можно гораздо больше. То есть мне важно всегда собрать из некой разросненности что-то более структурное и соединенное.

[chaplinman]

Академический подход!

[son_trawa]

И в чем же тут нужно видеть "очень хороший финал"? В том, что с голода не умер в этом "чем-то другом"?