(в продолжение темы про управление эмоциями, подавление и сдерживание)
Чтобы разобраться с вопросом, как и насколько возможно управление эмоциями, хорошо бы для начала представлять, что такое эмоция. О природе эмоций мы сейчас говорить не будем, но без их различения работы с ними не получится. Если чувство представляет собой сложный комплекс из базовых эмоций и реакций ума, то элементарная эмоция подобна чистой ноте в октаве. В музыке есть лады из пяти нот, и базовых эмоций также пять. Это четыре кнута и один пряник. Почему кнутов много – понятно: в отсутствие мотивации всякое движение бы прекратилось, а мотивация ведёт из зоны большего дискомфорта в зону меньшего. Положительная эмоция – радость, отрицательные – страх, тревога, печаль, гнев.
За каждой эмоцией стоит желание, а за желанием – необходимость. И первый шаг в работе с эмоцией – её признание. Пока эмоция отрицается, она вне поля зрения, и с ней ничего не сделаешь. Наверняка все сталкивались с ситуацией, когда на просьбу «успокойся» в ответ приходит раздражённое «а я совершенно спокоен!!!». Причём – совершенно искренне.
Отрицать эмоцию бесполезно. Окружающие и так её видят, а волевое усилие не работает, потому что желание есть оформленный импульс, и пока оно присутствует, эмоция возникает вновь и вновь, как только внимание возвращается к нереализованному желанию. Учитывая, что желания возникают не на пустом месте, но обусловлены необходимостями, можно понять, в чём сложность попыток «управлять эмоциями»: бороться с необходимостями – всё равно что бороться с собственной природой.
Подавлять эмоцию – наихудший вариант из возможных. Но если сделать с ней что-то нужно, то остаются некие компромиссные решения, которые все будут работать как препятствие на пути к реализации желания. Поэтому как их ни называй – контроль, сдерживание – они мало чем будут отличаться по сути.
Единственным радикальным решением проблемы с сильно досаждающей эмоцией является полное её принятие. И обычно оно нереализуемо. Принять – значит согласиться, позволить чему-то быть, совершенно тому не препятствуя. Но если негативная эмоция возникает, она и есть индикатор неприятия. То есть принятие может означать финал работы с эмоцией, но начинать с этого едва ли получится.
Принятие – волевой акт, свободное решение, влекущее за собой изменение отношения. Любая установка или устойчивая реакция ума инерционна, она крепко увязана со всей системой представлений, отражающих структуру личности. И если принятие произошло, последствия затем всплывают в течение какого-то времени в самых неожиданных ситуациях и ассоциациях. Но, как правило, принятия всё-таки не происходит. В силу той же многосвязности и инерционности представлений, любое точечное изменение (такое, как наша попытка «принять эмоцию») окажется неэффективным: система будет стараться сохранить себя как целое, и все привычные реакции будут направлены на то, чтобы «исправить дефект» и восстановить прежнее статус-кво.
Работа с принятием становится возможной только при разотождествлении с эмоцией, которому также много чего препятствует. И первое очевидное препятствие – это проблема внутреннего наблюдателя. Наблюдать можно только извне, со стороны. В психологии наблюдателем выступает ум, а раз так, то отойти в сторону от процессов, происходящих в уме, некуда. Остаётся разве что создать виртуальную личность в том же уме, которая будет наблюдать за происходящим как бы под другим углом. Но поскольку она есть порождение того же самого ума, то затея выглядит сомнительно. Хотя метод отчасти работает, в силу тех же расхождений между реальностью и представлениями о ней.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
exorthodox) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
rupsiholog2026-05-25 05:27 pm
no subject
как минимум у всех в теориях ещё есть удивление и отвращение.
многие добавляют доверие и ожидание.
есть которые в базовые ставят ещё интерес, стыд и вину.
я уже и забыл, сколько есть теорий о эмоциях, очень много. очень сложная и плохо изученная тема.
no subject
Удивление – чистая реакция ума, стыд – чувство, и т.д.
Сложная и плохо изученная – ну да, ум не универсальный инструмент, есть области, где он как минимум бесполезен.
no subject
вы как-то подаёте свою инфу безапелляционно :)
я же всегда допускаю вероятности.
кстати, в Википедии и то, и то, определено как эмоция :)
no subject
no subject
эмоция- это мнгновенная реакция на событие.
мне кажется, что бы работать с эмоцией нужно научиться менять свое отношение к событиям, которые становятся триггером.
кроме того, работать с чувствами, вызванными эмоцией.
например, эмоция может быть-гнев, но после могут появлятся чувтва вины, сожаления, или наоборот злость.
т.е, стоит это все различать, что бы понять как это влияет на нас и как с этим справляться.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Знать, что такое эмоции или как работает двигательный интеллект необязательно. Достаточно уметь пользоваться. И уметь научить другого. Есть инструктора, учат вождению, есть другие инструктора, учат управлению эмоциями.
Вопрос у меня был про ум. В какой момент он начинает мешать в этих процессах управления автмобилем или эмоциями.
no subject
Про ум - очевидно. При вождении он будет мешать везде, где уже сформирован верный автоматизм. С эмоциями - например, ум не даёт увидеть, что на самом деле происходит внутри.
no subject
no subject
no subject
1. Джеймса — Ланге
2. Кэннона — Барда
3. Шахтера — Сингера
4. Симонова. вывел формулу эмоции Э = П × (Ин — Ис), где П — потребность, Ин — необходимая информация, а Ис — существующая у человека информация. Если знаний для достижения цели хватает, эмоции положительные, если нет — отрицательные.
5. Изарда
6. Фестингера
7. Лазаруса
8. Плутчика
9. Анохина.
и отдельно иногда выделяют Дарвина с его эволиционною теориею, где эмоция как адаптивный механизм.
no subject
no subject
no subject
а иначе, зачем все такие сложности с этим человеком и человечеством?
ещё мне кажется, что чистые души без воплощения в тело не могут эмоционировать. потому и просятся в этот мир в человеческий образ.
это просто размышления в "слух".
no subject
no subject
no subject
no subject
Во-первых, то что какбы идёт своим путём, не значит, что не под чем-то контролем и вмешательством. Как программист созвая программу даёт ей самостоятельной жизнь, но ее абгрейдит, изменяет под более конкретные цели.
Я не зря вспомнил цифровую физику, наш мир может быть хорошей имитацией, тогда все это можно сложить в одну канву.
no subject
Понятно. Для меня в этом есть противоречие, но богословские споры дело неблагодарное, да и пост про другое. Будем считать, что я спросила - вы ответили)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject