nordic_notes (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
nordic_notes) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
rupsiholog2026-02-12 10:01 am
nordic_notes) wrote in rupsiholog2026-02-12 10:01 am
Entry tags:
Реакция на агрессию.
Недавно в дискуссиях в сообществе была затронута тема разной реакции на агрессию. Так как эта тема сама по себе, как мне кажется, важная и интересная, я решила вынести ее в отдельный пост.
Мне кажется, тут нужно определиться с двумя вещами. Во-первых, с видами агрессии, и вообще что есть агрессия, плохая она или хорошая. Во-вторых, в каких случаях реакции совпадают, а где они различаются.
Про агрессию, как таковую. В моем понимании агрессия - это действие, которое направлено на изменение существующего в данный момент порядка вещей. И сама по себе она нейтральна. Она может идти как во благо, если, например, прежний порядок был плохой, так и во вред, если это разрушение чего-то хорошего. А судьи кто - это вопрос отдельный. То есть лично я не воспринимаю агрессию как абсолютное зло. Как бОльшее зло я воспринимаю невмешательство, неделание, когда нужно делать. Даже если действие выглядит более "не красиво", потому что его как минимум, его лучше видно, оно более очерчено, а значит, его и измерить проще и оценить в любом ключе, в том числе и в негативном. Действие так же может быть ошибочным, но я это воспринимаю более лояльно, потому что любое действие - это риск, и это само по себе некая нагрузка, и то, что действие все равно совершается, само по себе вызывает у меня уважение. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Неделание же для меня не равно чему-то нейтральному. Я считаю это тоже неким поступком, зачастую гораздо худшим, чем действие.
Если говорить про агрессию в коммуникации, то я б разделила ее на 2 вида: открытую агрессию, и пассивную агрессию. И лично я на них реагирую чуть по-разному по форме, хотя одинаково по сути. Но насколько я поняла из дискуссии, мой способ реагировать отличается от того, как это делают некоторые другие люди. Про всех не могу сказать, не знаю.
Так вот. Могу описать, как это у меня происходит. Предлагаю написать в комментариях, как это у вас.
Общий смысл реакции у меня такой. Вот приходит мне агрессия извне. Я внутри себя "фиксирую данную информацию" (прям как телефонный мошенник))) И то, что происходит дальше, очень зависит от уровня предполагаемого урона мне от этой агрессии. Если это из серии "ветром подуло", то я никак не реагирую, и мне все равно, как бы громко, хамски или как угодно еще эта агрессия не звучала. Собаки лают, ветер носит. Поорет и перестанет. Чаще всего мне просто неинтересно. И я даже, бывает, сожалею об этом, потому что столько огня, столько энергии в этом, а меня не зажигает. Я может, тоже так хочу. Но я не могу упасть от этого ветра. Не роняюсь.
Если же пришедшая агрессия предполагает какой-то урон мне, тогда я начинаю защищаться от этого урона, препятствовать ему. Тактики могут быть разными.
Например, если это прямая агрессия, то самый эффективный способ - не вступать в эту игру, не давать опоры, тогда все удары проваливаются, растворяются. Им нечем питаться. Атака очень быстро схопывается, ей нет места. Я много раз с этим сталкивалась: приходишь в какую-то организацию бюрократическую и там прям с порога настроены на скандал, и начинают оный тоже прям с порога, но если не подхватывать эту волну, а задать свою, например, говорить вежливо, конструктивно, то все сразу меняется, и игра начинается уже по моим правилам. Очень много так было погашено чужой агрессии.
Но, может быть, такая спокойная реакция возможна только если не боишься прямой этой агрессии, а я не боюсь. Для меня прямая агрессия - это простое, понятное действо, во время которого все проясняется. Кто чего хочет, зачем, на каких условиях, кто что может, а кто что не может, и как все будет в итоге. Не боюсь я ее возможно потому что у меня внутри не возникает никакого возмущения аля "как посмели так со мной", потому что я внутри точно знаю, как со мной можно, а как нет, и мне прям железобетонно-ясно, что конечно же, нет, нельзя. И мне не нужно для этого возмущаться или доказывать. То есть, я как бы вообще не воспринимаю это всерьез что ли. Или как подкоп под меня, под мою целостность. Для меня это скорее про то, что ну человек чего-то перепутал, или еще что-то с ним такое случилось.
Если речь идет про пассивную агрессию, то моя главная тактика перевести это в активный, прямой, ясный режим, потому что тогда все обретает контуры и с этим можно нормально взаимодействовать. И есть шанс вообще о чем-то либо договориться, либо разойтись окончательно. Саму по себе пассивную агрессию я очень не люблю, мне очень душно в этом. И считаю, пассивную агрессию гораздо более токсичной и плохой, чем прямую, хотя есть люди, которые думают, что они ведут себя вежливо и вообще все в белом, а те, кто прямо действуют - те хамы и насильники.
А вы как реагируете на агрессию? Что думаете про пассивную и активную агрессии? Как у вас со своей лично агрессией вообще?
Мне кажется, тут нужно определиться с двумя вещами. Во-первых, с видами агрессии, и вообще что есть агрессия, плохая она или хорошая. Во-вторых, в каких случаях реакции совпадают, а где они различаются.
Про агрессию, как таковую. В моем понимании агрессия - это действие, которое направлено на изменение существующего в данный момент порядка вещей. И сама по себе она нейтральна. Она может идти как во благо, если, например, прежний порядок был плохой, так и во вред, если это разрушение чего-то хорошего. А судьи кто - это вопрос отдельный. То есть лично я не воспринимаю агрессию как абсолютное зло. Как бОльшее зло я воспринимаю невмешательство, неделание, когда нужно делать. Даже если действие выглядит более "не красиво", потому что его как минимум, его лучше видно, оно более очерчено, а значит, его и измерить проще и оценить в любом ключе, в том числе и в негативном. Действие так же может быть ошибочным, но я это воспринимаю более лояльно, потому что любое действие - это риск, и это само по себе некая нагрузка, и то, что действие все равно совершается, само по себе вызывает у меня уважение. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Неделание же для меня не равно чему-то нейтральному. Я считаю это тоже неким поступком, зачастую гораздо худшим, чем действие.
Если говорить про агрессию в коммуникации, то я б разделила ее на 2 вида: открытую агрессию, и пассивную агрессию. И лично я на них реагирую чуть по-разному по форме, хотя одинаково по сути. Но насколько я поняла из дискуссии, мой способ реагировать отличается от того, как это делают некоторые другие люди. Про всех не могу сказать, не знаю.
Так вот. Могу описать, как это у меня происходит. Предлагаю написать в комментариях, как это у вас.
Общий смысл реакции у меня такой. Вот приходит мне агрессия извне. Я внутри себя "фиксирую данную информацию" (прям как телефонный мошенник))) И то, что происходит дальше, очень зависит от уровня предполагаемого урона мне от этой агрессии. Если это из серии "ветром подуло", то я никак не реагирую, и мне все равно, как бы громко, хамски или как угодно еще эта агрессия не звучала. Собаки лают, ветер носит. Поорет и перестанет. Чаще всего мне просто неинтересно. И я даже, бывает, сожалею об этом, потому что столько огня, столько энергии в этом, а меня не зажигает. Я может, тоже так хочу. Но я не могу упасть от этого ветра. Не роняюсь.
Если же пришедшая агрессия предполагает какой-то урон мне, тогда я начинаю защищаться от этого урона, препятствовать ему. Тактики могут быть разными.
Например, если это прямая агрессия, то самый эффективный способ - не вступать в эту игру, не давать опоры, тогда все удары проваливаются, растворяются. Им нечем питаться. Атака очень быстро схопывается, ей нет места. Я много раз с этим сталкивалась: приходишь в какую-то организацию бюрократическую и там прям с порога настроены на скандал, и начинают оный тоже прям с порога, но если не подхватывать эту волну, а задать свою, например, говорить вежливо, конструктивно, то все сразу меняется, и игра начинается уже по моим правилам. Очень много так было погашено чужой агрессии.
Но, может быть, такая спокойная реакция возможна только если не боишься прямой этой агрессии, а я не боюсь. Для меня прямая агрессия - это простое, понятное действо, во время которого все проясняется. Кто чего хочет, зачем, на каких условиях, кто что может, а кто что не может, и как все будет в итоге. Не боюсь я ее возможно потому что у меня внутри не возникает никакого возмущения аля "как посмели так со мной", потому что я внутри точно знаю, как со мной можно, а как нет, и мне прям железобетонно-ясно, что конечно же, нет, нельзя. И мне не нужно для этого возмущаться или доказывать. То есть, я как бы вообще не воспринимаю это всерьез что ли. Или как подкоп под меня, под мою целостность. Для меня это скорее про то, что ну человек чего-то перепутал, или еще что-то с ним такое случилось.
Если речь идет про пассивную агрессию, то моя главная тактика перевести это в активный, прямой, ясный режим, потому что тогда все обретает контуры и с этим можно нормально взаимодействовать. И есть шанс вообще о чем-то либо договориться, либо разойтись окончательно. Саму по себе пассивную агрессию я очень не люблю, мне очень душно в этом. И считаю, пассивную агрессию гораздо более токсичной и плохой, чем прямую, хотя есть люди, которые думают, что они ведут себя вежливо и вообще все в белом, а те, кто прямо действуют - те хамы и насильники.
А вы как реагируете на агрессию? Что думаете про пассивную и активную агрессии? Как у вас со своей лично агрессией вообще?
no subject
Наверное, у нас разница в том, что я если не отвечаю на агрессию, то это не потому что я замерла, или не потому что я не могу, а потому что я могу, но не хочу. А я точно знаю, что могу, потому что много бывало эпизодов, когда и отшивала, и хамила, и гавкала, и что угодно такое, если под руку подвернулся и не вовремя, вообще не в тему со своим этим рандомным хамством в пространство и на меня. Даже до физических каких-то стычек бывало доходило, тоже отшивала. (Например, ко мне как-то подошел мужик в метро, начал нагло клеиться, и так и сяк, я ему сто раз сказала, что не буду с ним разговаривать, тогда он попытался выдернуть у меня из уха наушник, получил по руке за это от меня. Ну, и такого рода вещи.) Так что если я не ответила на ор продавщицы про котлеты, то я точно знаю, что это я не от замирания, а мне просто все равно. И в голове у меня это не крутится потом.
Насчет справедливости - я просто не особо использую это понятие в своей жизни, потому что я не знаю, что это такое, и считаю, что ее нет, потому что у каждого своя правда. Поэтому меня не волнует, справедливо или нет.
Это если расценивать, что "не отбивающийся" не отбивается, потому что не может отбиться, а не потому что не хочет, как Леопольд, или ему все равно, как, например, мне, в случае с продавщицей. Это прям реальный случай был: в кулинарии в большом гипермаркете на раздаче котлет вышла какая-то неурядица, я затупила, сделала что-то неловкое, продавщица на меня гаркнула, типа нахамила, а мне вообще плевать было, это меня не тронуло, я даже извинилась, и просто переделала правильно (ну там, правильно сказала что-то или еще ерунда какая-то, я не помню), помню, что подумала еще, как тяжко им работать: часов 12 на ногах, время 8 вечера, и это еще не конец, толпа как в метро, на них лица ж нет. Но все равно мне было не по этому, а в принципе, потому что моя идентичность не строится на том, затупила я или нет при покупке котлет в лотке, и орет ли на меня продавщица или нет. Так вот, а моя мать как взбесится, как начнет орать на эту продавщицу! (Ну, она мать просто, поэтому еще, у нее взыграло). И они еще долго там орали. А я просто забрала котлеты и ушла оттуда. Мне неинтересно было. Так что для меня не всегда не только не отвечать, но даже и извиниться - это признак, что я не могу чего-то, или что меня в луже возят. Меня нельзя возить в луже ни за отсутствие агрессии, где она не нужна, ни за извинения, ни за всякую ерунду, типа котлетных ошибок, потому что это ахинея. И мне не надо это доказывать. Вот так я это чувствую.
no subject
А мне мешает этот вот ступор и страх. И если даже ситуация длится, то есть у меня есть время из ступора выйти и начать огрызаться в ответ, все равно это всегда смесь злости и страха, потому что, проявляя агрессию, ты делаешь себя видимым всем вокруг, а это ужас ужасный для социофоба, плюс всегда же есть опасение, что на тебя начнут наезжать и агрессировать другие, из толпы, а против толпы уже ни один человек ничего не может (скажем, нахамила продавщица - ты ответил - она ответила - очередь завозмущалась заминкой и рявкает на тебя).
Хотя в реальности будет скорее так: на меня продавщица рявкнула, я инстинктивно сжалась, растерялась, и либо промолчала, либо выдавила тихое извинение, а потом отошла, "отвисла", осознала произошедшее - ну и догоняет как раз злость, потом злость на себя, что не ответил и выглядел жалко, ну и так далее.
Справедливости хоть а мире и нет, однако несправедливость задевает посильнее многого другого. Несправедливые обвинения всегда бесят намноооого сильнее справедливых.
Несправедливое нападение на кого-то - вызывает сразу возмущение.
Что до вас, то мне вот непонятно, как вы терпите грубости в свой адрес, даже когда их много подряд, как уже говорила, мне прям почти невыносимо смотреть на подобное, и совершенно непонятно мирное общение с агрессорами и грубиянами. Я такое не единожды в жизни видела, и даже оффлайн (но там чаще мужчина наглеет и рявкает, а женщина покорно терпит).
no subject
Ну да, разница есть, может человек рявкнуть в ответ, или нет. У меня из последнего было, когда я рявкнула, это когда я в Питер приехала, и вот я уставшая, после суток дороги, с ночевкой на пароме в Эстонии и всеми этими перекладными притащилась на вокзал, потому что внутри там у меня гостиница, а у них на вокзале компы зависли, и поэтому они не могут рентгенить сумки на входе, и поэтому никого не пускают, хоть в отель, хоть куда, и там дикое столпотворение, потому что куча людей опаздывает на поезд, и конца этому нет, и я мега-злая, уставшая и на голоде. И вот на горизонте появляется очень пьяный и очень дурной мужик, который идет поперек хода по кривым дугам, пытаясь хватать людей за руки и сумки, и я точно знаю, что он ко мне прицепится, потому что когда я в нересурсном состоянии ко мне обязательно цепляются все. И таки да, он как меня увидел, такой: "О! Девушка!" (Еще бы сказал: "Ты чья? Не чья, значит, моя.") И идет целеноправленно на меня пьяной своей развинченной походкой. Так я его так обложила, что он аж отшатнулся и сказал "О! Понял! Ухожу!" И ушел.
Тут еще есть такой аспект, что часто это не обо мне, а о человеке. То есть, я понимаю, что это такой жанр просто. Человек так общается. Это не имеет отношения ко мне, это не мне лично, и т.д. Он со всеми так. Ну, и как я уже описывала выше, часто мне просто все равно, меня это не трогает. Я даже больше скажу, мне гораздо тяжелее общаться, когда все очень зарегулированно в коммуникации, когда нельзя слова сказать, не наступив человеку на больную точку, когда что ни скажи, это будет насилие, а надо общаться ненасильственно, птичьим языком, и то никогда не сможешь точно угадать, уже ранил, или еще нет. Это супер-душно для меня и гораздо хуже воспринимается мной. Если мне не понравится какая-то фраза, покажется слишком грубой, то я скажу об этом, да и все. Или еще как-то остановлю это. Это гораздо легче, чем кружить бесконечные кружева и политесы, а агрессию загонять в пассивный подпол, когда нельзя прямо ничего сказать, но надо душнить с третьими лицами в общем пространстве бесконечно на тему. Или еще прелестная тема с лайками - ставить дизы или ржущих, или ставить лайки оппонентам не потому что с ним согласен, а потому что против меня. Вот терпеть это не могу. Уж лучше пусть разговор будет не стерильным, местами хамским, чем это. В конце-концов, стерильность не дает никакого иммунитета никогда.
no subject
Ого! Интересно, почему? У вас как-то выражение меняется?
У меня подобного эффекта совсем нет. Даже в чем-то наоборот (может, лицо более напряженное-злое становится, не знаю), все обходят))
"Это не имеет отношения ко мне, это не мне лично, и т.д."
Вы прям так в этом уверены? Потому что я часто вижу разницу. Что вот на Васю и Петю Аня язвит и выделывается, а с Мишей и Димой более спокойно общается.
Это уже крайность какая-то. Подобного тоже не люблю, напряжное общение. Еще из той же серии, это когда в обычном разговоре с приятелями, не на княжеском приеме, признают только высокий литературный язык, а на любое грубое или обсценное слово (при том, что детей рядом нет) - расширенные глаза и ханжеское осуждение.
А лайки оппоненту, кстати, могут быть как раз потому, что с ним согласен, а сообщения Х раздражают и возмущают (по своей сути, а не потому, что они от Х).
Если же вернуться к теме грубого общения, то вот есть же различие, оно прямо ощущается, когда стиль беседы такой, и оба друг над другом или подтрунивают-подстебывают, или просто грубовато общаются, или когда кто-то один очевидным образом хамит другому, прям зло так, а тот в ответ мимими, глазками хлопает, улыбается и пироженку предлагает. Ну жутко же выглядит.
no subject
Начинаю более уязвимо и виктимно выглядеть. Мне в таком состоянии еще и пиво без паспорта не продают. При том, что мне под сорокет, и я выгляжу вполне себе как скуфиня. Может, более детское лицо делается.
no subject
Опять же, да, вопрос справедливости, как тут ниже пишут - агрессору не полагается пироженка за нападение, это вот еще с чего! Ему полагается "по заслугам") Чтоб не думал, что это нормально, так общаться, чтоб не борзел слишком (особенно если невозможно с этим кем-то не пересекаться вообще, и он будет, так или иначе, присутствовать в общем пространстве).
no subject
no subject
А то, что человек уязвимый - это ж не более чем домысел. Мы не знаем наверняка, и мне странно по умолчанию предполагать только этот вариант.
no subject
Про уязвимого человека - да нет, иногда это очевидно. Ну, и речь не идет только об этом варианте. А скорее что и такой вариант бывает. И не так уж редко.
no subject
no subject
У вас, по моему, получается так. Куда ни кинь, всюду клин. Не конфликтовать - это быть терпилой и терять достоинство, конфликтовать - это опасно и риск, не конфликтовать, потому что нет угрозы - это опасная иллюзия, потому что угроза есть. Эдак вообще с людьми не общаться, выходит. Что ни с делаешь, все опасно. А я же думаю, что во всем этом может быть гораздо больший процент небрежности. Если коротко: да наплевать. То есть, выглядишь терпилой для кого-то - наплевать, риск, что нападет в ответ - наплевать, пусть приходит, агрессор не уязвимый, это я возвеличилась - наплевать тоже. Пусть будет возвеличенная терпила, которая не боится ответить на агрессию агрессией. Типа, это не страшно вообще. Поругаемся-помиримся. Не помиримся, разойдемся - тоже отличный вариант.
no subject
Не отрицаю, что такое явление есть. Но ведь не всегда хамят от уязвимости. Почему же именно такой вариант берется за основную гипотезу? Он ведь равновероятен варианту, что человек хамит от безнаказанности и сознательно желая нанести вред?
В целом с людьми общаться - да, опасно( Потому что просчитать невозможно, мы оперируем исключительно вероятностями. А люди могут друг другу много вреда нанести, и далеко не только физически.
Так ведь можно совсем одному остаться. И я не про то комфортное интроверту "одному", в котором тебе уютно, хорошо и интересно. А про то "одному", которое уже изоляция.
no subject
Я не говорю, что это основной вариант, я говорю, что такой вариант тоже есть. Я не считаю его основным или не основным. Я скорее часто вижу по ситуации, что происходит. Например, что человек, растерялся в моменте, напрягся и брякнул хамство свое.
Сознательно желают нанести вред обычно психопаты. Они встречаются крайне редко. Я по моему, встречала только одну, при том, что я встречала довольно много опасных людей, со стремной моралью в том числе, или не особо психически здоровых. Но они не были психопатами. А хамство чаще всего - это безобидный и беззубый способ выразить и слить свою фрустрацию, напряжение, страх, боль, уязвимость и так далее. А иногда это просто такая культура и манера, и вообще ни о чем не говорит. Просто в среде человека принято постоянно друг друга тыкать палочкой, они так пингуют.
А мне кажется, что не слишком опасно, потому что ну какой-то вред нанесут (если нанесут), но это поправимо, можно восстановиться. В этом нет необратимости или фатальности.
Парадокс в том, что чем крепче хочешь удержать, тем проще это потерять. А если не держишь, и даешь воздух, то и не теряешь. Нельзя потерять вообще всех людей, их слишком много. А если еще и интроверт, когда много и не надо, то тем более.
Если быть все время на стрёме в отношениях и бояться лишнее слово сказать или пойти на контакт - то контакта и нет, и отношений нет, и там будет одна духота тяжкая и рано или поздно такие натужные отношения развалятся.
no subject
А если вы не знаете человека, не знаете предыстории, просто стояли, примус починяли, а вам на голову свалилось вдруг чье-то хамство, то вы ведь не можете видеть и знать, какова первопричина этого хамства.
Скажите это человеку, много лет подвергавшемуся травле, ага. Что люди не опасны, если без ножичка, и что нет необратимости, что все восстанавливается и никаких следов не остается. Да-да.
У меня личный опыт есть о том, что людей может не быть, что их невозможно найти. Да, опыт еще школьного возраста, но тем не менее, его не выкинешь.
no subject
Но это же понятно из контекста. Например, человеку был задан вопрос, а он не знает на него ответ, и начинает хамить поэтому. Либо у него синдром вахтера и он выгуливает свою власть, типа компенсирует свое дурацкое положение. Либо произошло что-то для него странное, и он растерялся и обхамил на всякий случай. Никогда это не бывает на ровном месте.
В моей школе с травлей творилась полная дичь. Ну, и у меня опыт, что этому можно противостоять. Часто это в стиле "слабоумие и отвага", но тем не менее, это возможно. Так что да, на любую силу есть другая сила. Ну, и опыт на опыт. Ровно так же я вам могу сказать "расскажите это человеку, который выходил драться с противниками, имевшими большую силу, и не был ими побежден".
Следы остаются, куда ж без них.
no subject
Одна из самых бесячих штук( Главное, этому противодействия нет, вот если он уперся, то все. И в этот момент сила-то у него, пусть и мелкая такая.
Про ваш опыт могу лишь сказать, что он никак не означает, что все и во всех ситуациях могут переиграть, не допустить себе вреда и т.п. (и даже не означает, что вы сама абсолютно во всех ситуациях сможете).
Ну и оставшиеся следы - это тот самый нанесенный вред, протянувшийся на годы (а то и на всю жизнь).
no subject
То, что следы остаются, ну так и что? Жизнь вообще не ровное поле, она вся в колдырях да колдобинах, не ноги переломаешь, так головой треснешься. И эти следы не только вреда, но и того, что я приняла одни решения, а не другие. Например, приняла решение не травить, когда некая группа товарищей травит изгоев и пытается всех подмять под это дело. Понятно, что мне за это прилетало и не раз. Чудо, что зубы на месте остались. Конечно, это оставляет следы. Как в теле (я как-то пришла к мануальщику, а он каким-то образом знает, где у меня в теле какие-то баги, и жамкает мои кости и постоянно спрашивает "а тут что было? а с челюстью что? а с рукой что?" а с грудиной? то да се), а мне как-то вот неудобно даже говорить, что это следы драк, в том числе пропущенных ударов. Остеопат тот мне что-то в черепе, кстати подвинул, после этого перестала болеть голова.
И понятно, что это оставляет и на психике следы, причем гораздо большие оставляет следы, когда не мне прилетало, а когда мне приходилось бить людей. Что не отменяет того, что я делала те выборы, которые делала. И для меня гораздо важнее было не превратиться в зомби, а такая среда - это всегда как зомби-апокалипсис, когда нормальные люди вне среды внутри нее превращаются в существ без мозгов, и это заразно, и можно не успеть оглянуться, как ты уже старшак и мочишь шестиклашку в сортире. Есть вещи, которые просто нельзя. И мне плевать, какие оставляет следы сопротивление этому. Гораздо хуже было бы не сопротивляться. А так шрамы, знаете ли, украшают не только мужчину, но и тыжедевочку.
Ну, и у меня нет цели не допустить себе вреда и никак непоцарапаться. И даже остаться целой. У меня цель - например, не потерять в себе человека, и прочие еще всякие вещи. Меня мало волнует, будет ли мне причинен при этом вред. В таких ситуациях не о том как бы вопрос.
А бытовое дурацкое беззубое хамство, из серии изображения из себя "царьки горы" в стиле "вас много, а я одна" - меня вообще интересует мало. Ясно же, что это просто такой жанр. Переводится "мне обрыдло тут находиться, вас много, вы ходите, и ходите, мне мало платят, начальник - козел, ноги гудят, мне нечего сказать на тему, почему на витрине просрок, че вы орете опять".
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Я это не к тому, что вы как-то неправильно себя повели: ваша реакция понятна — вас это просто не задевает, вы не воспринимаете это на свой счёт. Более того, это не ваша задача — воспитывать незнакомых людей. Но для меня это как раз аргумент в пользу того, чтобы на агрессию отвечать агрессией: чтобы люди чувствовали последствия. Иначе получается, что они могут вести себя как захотят, и им за это ничего не будет. А некоторые даже испытают к ним сочувствие и/или интерес. Мне это кажется несправедливым, тут я хорошо понимаю pasdavenir.
no subject
Ну, и да, получается, они могут себя вести так. Потому что они действительно могут, и это просто факт.
no subject
no subject
Продавщицу или любого другого человека очень меняет, если с ним разговаривать нормально. Они тоже очень часто ответно меняют свой тон, даже если изначально атаковали и агрились. Такое я тоже много раз наблюдала.
no subject
Видимо это не единственный мой мотив.
no subject