3_14pi (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
3_14pi) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
rupsiholog2026-05-02 02:00 pm
3_14pi) wrote in rupsiholog2026-05-02 02:00 pm
Entry tags:
Шеринг-Processing
Здравствуйте, дорогие сообщники!
За прошедшую неделю было опубликовано 2 постa и около 600 комментариев.
Поскольку постов было мало, то доминирующую тему определить не сложно. Ей процентов на 80 был посвящён предыдущий шеринг-процессинг. По моим ощущениям, все, кто хотел, выговорились, и на данный момент обсуждение темы травли себя исчерпало. Я подчеркну, что речь именно о текущем обсуждении, а не о самой теме, которая бесконечна, увы. Сегодня же я хочу поговорить совсем о другом, хотя мысль про содержание нынешнего процессинга возникла при чтении и участии в процессинге предыдущем. Давайте поговорим о метакоммуникации.
За этим немного заумным психологическим термином кроется простое содержание - это разговор о том, как мы разговариваем, как общаемся, о том, как разные формы коммуникаций влияют на взаимопонимание, что ему мешает, а что содействует. Тема очень большая и многоплановая, поэтому я буду говорить только об отдельных её аспектах, которые обратили на себя внимание в предыдущей дискуссии.
Мы все здесь достаточно взрослые и опытные люди, чтобы знать, что в споре, вопреки расхожему утверждению, истина рождается достаточно редко. Хотелось бы, наверное, чтобы было иначе, но чисто статистически результатом большинства споров является то, что люди расходятся скорее укрепившись в своём изначальном мнении, чем с закравшимися в нём сомнениями. Я полагаю, что причина подобного положения вещей в том, что люди изначально вступают в спор не с целью искать истину, а, во-первых, изложить свою точку зрения, а, во-вторых, попытаться приблизить позицию оппонента к своей. Это при хорошем раскладе. В менее экологичном случае главным предметом спора является не сама тема, а противостояние личностей, и оружием в этой дуэли является всё, что способствует решению вопроса "кто правее (умнее, круче, сильнее и т.д.)" в свою пользу. В таких спорах чаще в ход идут манипуляции, переход на личности и другие приёмы из вербальных боёв без правил.
Для простоты изложения обозначим три вида споров, разделив их по доминирующему мотиву. Первый - поиск истины, второй - стремление доказать свою позицию, третий - возвыситься над оппонентом или победить его. Я понимаю, что в жизни эти мотивы легко могут перемешиваться и трудно понять, какой из них доминирует, но всё же такая минитипология может помочь структурировать изложение.
В нашем сообществе третий вид споров, к счастью, встречается не очень часто, хотя тоже бывает. Это одно из выгодных его отличий от многих других площадок. К сожалению, и первый вид мы видим намного реже, чем хотелось бы. Этот вид спора, кстати, довольно легко идентифицировать по одной особенности, характерной только для него - стороны готовы признавать собственную неправоту и менять своё мнение. Хотелось бы, чтобы такой вид встречался у нас чаще. Собственно, поэтому я и хотел поговорить о том, как мы дискутируем и общаемся, использовав актуальное и эмоционально заряженное обсуждение темы травли, как хороший повод и поле для рефлексии. Вообще, если взглянуть на проблему шире, то существенная часть не только споров, но и конфликтов между людьми, происходит из-за того, что мы не слышим и/или не понимаем друг друга. Поэтому очень важно посмотреть иногда на диалоги с собственным участием со стороны и на холодную голову, чтобы оценить собственную объективность, доминирующий мотив и стиль.
В моей семье очень любили спорить. Спорить с упоением и до хрипоты. Это было отдельным удовольствием, потому что большинство споров можно было решить с помощью справочных материалов, имевшихся в изобилии в нашей большой домашней библиотеке в те доинтернетные времена. Как правило, когда спор исчерпывал себя эмоционально, мы решали наконец пойти за нужной книжкой и найти правильный ответ. Эти споры были сочетанием первого и второго вида, но в них был и элемент спортивного соревнования, с характерным азартом и выбросом адреналина, и они многому меня научили. Много лет я продолжал примерно так же спорить с другими людьми, пока не стал потихоньку понимать, что в этом нет особого смысла. По крайней мере, для меня. Теперь я стараюсь в дискуссиях избегать любых мотивов, помимо попытки лучше понять обсуждаемый предмет и донести до окружающих своё видение. Возможно, получается это не всегда, но я точно умею признавать ошибки и корректировать свои представления о предмете в результате обсуждения.
Теперь о прошлом процессинге. На всякий случай уточню, я не хочу снова поднимать саму тему травли. Но мне кажется важным поговорить о том, как подействовало на участников обсуждение, изменило ли что-то об их представлении о нём, узнали ли что-то новое, сместилась ли их позиция в какую-либо из сторон и как они оценивают стиль и содержание разговора. Напомню, что в первую очередь дискуссия касалась вопроса роли жертвы в ситуации травли и того, насколько работа именно с жертвой способна менять её положение к лучшему. Если говорить о моём впечатлении, то, во-первых, я благодарен всем высказавшимся. Было много интересных личных историй. Кроме того, я понял, что изложил свои мысли не самым лучшим образом, что недостаточно учёл ситуации жёсткой травли, где от жертвы действительно зависит немного. В обсуждении же меня больше всего зацепили моменты, когда одна из сторон рассказывает о своём опыте, а другая говорит "это неправильно". Для меня это звучит примерно, как если кто-то скажет: "мне не нравится это блюда", а другой в ответ: "да вы что, это же так вкусно и полезно, его все должны есть!". Т.е. я могу понять, что люди могут думать по-разному, это нормально, но быть уверенным в собственном знании того, что лучше для другого вопреки опыту этого другого - вот этот момент мне трудно понять, а понять хотелось бы.
И заключительная просьба ко всем. Давайте стараться быть конструктивными и, рассказывая о впечатлениях, говорить не только о других, но анализировать и собственное участие.
За прошедшую неделю было опубликовано 2 постa и около 600 комментариев.
Поскольку постов было мало, то доминирующую тему определить не сложно. Ей процентов на 80 был посвящён предыдущий шеринг-процессинг. По моим ощущениям, все, кто хотел, выговорились, и на данный момент обсуждение темы травли себя исчерпало. Я подчеркну, что речь именно о текущем обсуждении, а не о самой теме, которая бесконечна, увы. Сегодня же я хочу поговорить совсем о другом, хотя мысль про содержание нынешнего процессинга возникла при чтении и участии в процессинге предыдущем. Давайте поговорим о метакоммуникации.
За этим немного заумным психологическим термином кроется простое содержание - это разговор о том, как мы разговариваем, как общаемся, о том, как разные формы коммуникаций влияют на взаимопонимание, что ему мешает, а что содействует. Тема очень большая и многоплановая, поэтому я буду говорить только об отдельных её аспектах, которые обратили на себя внимание в предыдущей дискуссии.
Мы все здесь достаточно взрослые и опытные люди, чтобы знать, что в споре, вопреки расхожему утверждению, истина рождается достаточно редко. Хотелось бы, наверное, чтобы было иначе, но чисто статистически результатом большинства споров является то, что люди расходятся скорее укрепившись в своём изначальном мнении, чем с закравшимися в нём сомнениями. Я полагаю, что причина подобного положения вещей в том, что люди изначально вступают в спор не с целью искать истину, а, во-первых, изложить свою точку зрения, а, во-вторых, попытаться приблизить позицию оппонента к своей. Это при хорошем раскладе. В менее экологичном случае главным предметом спора является не сама тема, а противостояние личностей, и оружием в этой дуэли является всё, что способствует решению вопроса "кто правее (умнее, круче, сильнее и т.д.)" в свою пользу. В таких спорах чаще в ход идут манипуляции, переход на личности и другие приёмы из вербальных боёв без правил.
Для простоты изложения обозначим три вида споров, разделив их по доминирующему мотиву. Первый - поиск истины, второй - стремление доказать свою позицию, третий - возвыситься над оппонентом или победить его. Я понимаю, что в жизни эти мотивы легко могут перемешиваться и трудно понять, какой из них доминирует, но всё же такая минитипология может помочь структурировать изложение.
В нашем сообществе третий вид споров, к счастью, встречается не очень часто, хотя тоже бывает. Это одно из выгодных его отличий от многих других площадок. К сожалению, и первый вид мы видим намного реже, чем хотелось бы. Этот вид спора, кстати, довольно легко идентифицировать по одной особенности, характерной только для него - стороны готовы признавать собственную неправоту и менять своё мнение. Хотелось бы, чтобы такой вид встречался у нас чаще. Собственно, поэтому я и хотел поговорить о том, как мы дискутируем и общаемся, использовав актуальное и эмоционально заряженное обсуждение темы травли, как хороший повод и поле для рефлексии. Вообще, если взглянуть на проблему шире, то существенная часть не только споров, но и конфликтов между людьми, происходит из-за того, что мы не слышим и/или не понимаем друг друга. Поэтому очень важно посмотреть иногда на диалоги с собственным участием со стороны и на холодную голову, чтобы оценить собственную объективность, доминирующий мотив и стиль.
В моей семье очень любили спорить. Спорить с упоением и до хрипоты. Это было отдельным удовольствием, потому что большинство споров можно было решить с помощью справочных материалов, имевшихся в изобилии в нашей большой домашней библиотеке в те доинтернетные времена. Как правило, когда спор исчерпывал себя эмоционально, мы решали наконец пойти за нужной книжкой и найти правильный ответ. Эти споры были сочетанием первого и второго вида, но в них был и элемент спортивного соревнования, с характерным азартом и выбросом адреналина, и они многому меня научили. Много лет я продолжал примерно так же спорить с другими людьми, пока не стал потихоньку понимать, что в этом нет особого смысла. По крайней мере, для меня. Теперь я стараюсь в дискуссиях избегать любых мотивов, помимо попытки лучше понять обсуждаемый предмет и донести до окружающих своё видение. Возможно, получается это не всегда, но я точно умею признавать ошибки и корректировать свои представления о предмете в результате обсуждения.
Теперь о прошлом процессинге. На всякий случай уточню, я не хочу снова поднимать саму тему травли. Но мне кажется важным поговорить о том, как подействовало на участников обсуждение, изменило ли что-то об их представлении о нём, узнали ли что-то новое, сместилась ли их позиция в какую-либо из сторон и как они оценивают стиль и содержание разговора. Напомню, что в первую очередь дискуссия касалась вопроса роли жертвы в ситуации травли и того, насколько работа именно с жертвой способна менять её положение к лучшему. Если говорить о моём впечатлении, то, во-первых, я благодарен всем высказавшимся. Было много интересных личных историй. Кроме того, я понял, что изложил свои мысли не самым лучшим образом, что недостаточно учёл ситуации жёсткой травли, где от жертвы действительно зависит немного. В обсуждении же меня больше всего зацепили моменты, когда одна из сторон рассказывает о своём опыте, а другая говорит "это неправильно". Для меня это звучит примерно, как если кто-то скажет: "мне не нравится это блюда", а другой в ответ: "да вы что, это же так вкусно и полезно, его все должны есть!". Т.е. я могу понять, что люди могут думать по-разному, это нормально, но быть уверенным в собственном знании того, что лучше для другого вопреки опыту этого другого - вот этот момент мне трудно понять, а понять хотелось бы.
И заключительная просьба ко всем. Давайте стараться быть конструктивными и, рассказывая о впечатлениях, говорить не только о других, но анализировать и собственное участие.
no subject
no subject
no subject