3_14pi (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
3_14pi) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
rupsiholog2026-05-02 02:00 pm
3_14pi) wrote in rupsiholog2026-05-02 02:00 pm
Entry tags:
Шеринг-Processing
Здравствуйте, дорогие сообщники!
За прошедшую неделю было опубликовано 2 постa и около 600 комментариев.
Поскольку постов было мало, то доминирующую тему определить не сложно. Ей процентов на 80 был посвящён предыдущий шеринг-процессинг. По моим ощущениям, все, кто хотел, выговорились, и на данный момент обсуждение темы травли себя исчерпало. Я подчеркну, что речь именно о текущем обсуждении, а не о самой теме, которая бесконечна, увы. Сегодня же я хочу поговорить совсем о другом, хотя мысль про содержание нынешнего процессинга возникла при чтении и участии в процессинге предыдущем. Давайте поговорим о метакоммуникации.
За этим немного заумным психологическим термином кроется простое содержание - это разговор о том, как мы разговариваем, как общаемся, о том, как разные формы коммуникаций влияют на взаимопонимание, что ему мешает, а что содействует. Тема очень большая и многоплановая, поэтому я буду говорить только об отдельных её аспектах, которые обратили на себя внимание в предыдущей дискуссии.
Мы все здесь достаточно взрослые и опытные люди, чтобы знать, что в споре, вопреки расхожему утверждению, истина рождается достаточно редко. Хотелось бы, наверное, чтобы было иначе, но чисто статистически результатом большинства споров является то, что люди расходятся скорее укрепившись в своём изначальном мнении, чем с закравшимися в нём сомнениями. Я полагаю, что причина подобного положения вещей в том, что люди изначально вступают в спор не с целью искать истину, а, во-первых, изложить свою точку зрения, а, во-вторых, попытаться приблизить позицию оппонента к своей. Это при хорошем раскладе. В менее экологичном случае главным предметом спора является не сама тема, а противостояние личностей, и оружием в этой дуэли является всё, что способствует решению вопроса "кто правее (умнее, круче, сильнее и т.д.)" в свою пользу. В таких спорах чаще в ход идут манипуляции, переход на личности и другие приёмы из вербальных боёв без правил.
Для простоты изложения обозначим три вида споров, разделив их по доминирующему мотиву. Первый - поиск истины, второй - стремление доказать свою позицию, третий - возвыситься над оппонентом или победить его. Я понимаю, что в жизни эти мотивы легко могут перемешиваться и трудно понять, какой из них доминирует, но всё же такая минитипология может помочь структурировать изложение.
В нашем сообществе третий вид споров, к счастью, встречается не очень часто, хотя тоже бывает. Это одно из выгодных его отличий от многих других площадок. К сожалению, и первый вид мы видим намного реже, чем хотелось бы. Этот вид спора, кстати, довольно легко идентифицировать по одной особенности, характерной только для него - стороны готовы признавать собственную неправоту и менять своё мнение. Хотелось бы, чтобы такой вид встречался у нас чаще. Собственно, поэтому я и хотел поговорить о том, как мы дискутируем и общаемся, использовав актуальное и эмоционально заряженное обсуждение темы травли, как хороший повод и поле для рефлексии. Вообще, если взглянуть на проблему шире, то существенная часть не только споров, но и конфликтов между людьми, происходит из-за того, что мы не слышим и/или не понимаем друг друга. Поэтому очень важно посмотреть иногда на диалоги с собственным участием со стороны и на холодную голову, чтобы оценить собственную объективность, доминирующий мотив и стиль.
В моей семье очень любили спорить. Спорить с упоением и до хрипоты. Это было отдельным удовольствием, потому что большинство споров можно было решить с помощью справочных материалов, имевшихся в изобилии в нашей большой домашней библиотеке в те доинтернетные времена. Как правило, когда спор исчерпывал себя эмоционально, мы решали наконец пойти за нужной книжкой и найти правильный ответ. Эти споры были сочетанием первого и второго вида, но в них был и элемент спортивного соревнования, с характерным азартом и выбросом адреналина, и они многому меня научили. Много лет я продолжал примерно так же спорить с другими людьми, пока не стал потихоньку понимать, что в этом нет особого смысла. По крайней мере, для меня. Теперь я стараюсь в дискуссиях избегать любых мотивов, помимо попытки лучше понять обсуждаемый предмет и донести до окружающих своё видение. Возможно, получается это не всегда, но я точно умею признавать ошибки и корректировать свои представления о предмете в результате обсуждения.
Теперь о прошлом процессинге. На всякий случай уточню, я не хочу снова поднимать саму тему травли. Но мне кажется важным поговорить о том, как подействовало на участников обсуждение, изменило ли что-то об их представлении о нём, узнали ли что-то новое, сместилась ли их позиция в какую-либо из сторон и как они оценивают стиль и содержание разговора. Напомню, что в первую очередь дискуссия касалась вопроса роли жертвы в ситуации травли и того, насколько работа именно с жертвой способна менять её положение к лучшему. Если говорить о моём впечатлении, то, во-первых, я благодарен всем высказавшимся. Было много интересных личных историй. Кроме того, я понял, что изложил свои мысли не самым лучшим образом, что недостаточно учёл ситуации жёсткой травли, где от жертвы действительно зависит немного. В обсуждении же меня больше всего зацепили моменты, когда одна из сторон рассказывает о своём опыте, а другая говорит "это неправильно". Для меня это звучит примерно, как если кто-то скажет: "мне не нравится это блюда", а другой в ответ: "да вы что, это же так вкусно и полезно, его все должны есть!". Т.е. я могу понять, что люди могут думать по-разному, это нормально, но быть уверенным в собственном знании того, что лучше для другого вопреки опыту этого другого - вот этот момент мне трудно понять, а понять хотелось бы.
И заключительная просьба ко всем. Давайте стараться быть конструктивными и, рассказывая о впечатлениях, говорить не только о других, но анализировать и собственное участие.
За прошедшую неделю было опубликовано 2 постa и около 600 комментариев.
Поскольку постов было мало, то доминирующую тему определить не сложно. Ей процентов на 80 был посвящён предыдущий шеринг-процессинг. По моим ощущениям, все, кто хотел, выговорились, и на данный момент обсуждение темы травли себя исчерпало. Я подчеркну, что речь именно о текущем обсуждении, а не о самой теме, которая бесконечна, увы. Сегодня же я хочу поговорить совсем о другом, хотя мысль про содержание нынешнего процессинга возникла при чтении и участии в процессинге предыдущем. Давайте поговорим о метакоммуникации.
За этим немного заумным психологическим термином кроется простое содержание - это разговор о том, как мы разговариваем, как общаемся, о том, как разные формы коммуникаций влияют на взаимопонимание, что ему мешает, а что содействует. Тема очень большая и многоплановая, поэтому я буду говорить только об отдельных её аспектах, которые обратили на себя внимание в предыдущей дискуссии.
Мы все здесь достаточно взрослые и опытные люди, чтобы знать, что в споре, вопреки расхожему утверждению, истина рождается достаточно редко. Хотелось бы, наверное, чтобы было иначе, но чисто статистически результатом большинства споров является то, что люди расходятся скорее укрепившись в своём изначальном мнении, чем с закравшимися в нём сомнениями. Я полагаю, что причина подобного положения вещей в том, что люди изначально вступают в спор не с целью искать истину, а, во-первых, изложить свою точку зрения, а, во-вторых, попытаться приблизить позицию оппонента к своей. Это при хорошем раскладе. В менее экологичном случае главным предметом спора является не сама тема, а противостояние личностей, и оружием в этой дуэли является всё, что способствует решению вопроса "кто правее (умнее, круче, сильнее и т.д.)" в свою пользу. В таких спорах чаще в ход идут манипуляции, переход на личности и другие приёмы из вербальных боёв без правил.
Для простоты изложения обозначим три вида споров, разделив их по доминирующему мотиву. Первый - поиск истины, второй - стремление доказать свою позицию, третий - возвыситься над оппонентом или победить его. Я понимаю, что в жизни эти мотивы легко могут перемешиваться и трудно понять, какой из них доминирует, но всё же такая минитипология может помочь структурировать изложение.
В нашем сообществе третий вид споров, к счастью, встречается не очень часто, хотя тоже бывает. Это одно из выгодных его отличий от многих других площадок. К сожалению, и первый вид мы видим намного реже, чем хотелось бы. Этот вид спора, кстати, довольно легко идентифицировать по одной особенности, характерной только для него - стороны готовы признавать собственную неправоту и менять своё мнение. Хотелось бы, чтобы такой вид встречался у нас чаще. Собственно, поэтому я и хотел поговорить о том, как мы дискутируем и общаемся, использовав актуальное и эмоционально заряженное обсуждение темы травли, как хороший повод и поле для рефлексии. Вообще, если взглянуть на проблему шире, то существенная часть не только споров, но и конфликтов между людьми, происходит из-за того, что мы не слышим и/или не понимаем друг друга. Поэтому очень важно посмотреть иногда на диалоги с собственным участием со стороны и на холодную голову, чтобы оценить собственную объективность, доминирующий мотив и стиль.
В моей семье очень любили спорить. Спорить с упоением и до хрипоты. Это было отдельным удовольствием, потому что большинство споров можно было решить с помощью справочных материалов, имевшихся в изобилии в нашей большой домашней библиотеке в те доинтернетные времена. Как правило, когда спор исчерпывал себя эмоционально, мы решали наконец пойти за нужной книжкой и найти правильный ответ. Эти споры были сочетанием первого и второго вида, но в них был и элемент спортивного соревнования, с характерным азартом и выбросом адреналина, и они многому меня научили. Много лет я продолжал примерно так же спорить с другими людьми, пока не стал потихоньку понимать, что в этом нет особого смысла. По крайней мере, для меня. Теперь я стараюсь в дискуссиях избегать любых мотивов, помимо попытки лучше понять обсуждаемый предмет и донести до окружающих своё видение. Возможно, получается это не всегда, но я точно умею признавать ошибки и корректировать свои представления о предмете в результате обсуждения.
Теперь о прошлом процессинге. На всякий случай уточню, я не хочу снова поднимать саму тему травли. Но мне кажется важным поговорить о том, как подействовало на участников обсуждение, изменило ли что-то об их представлении о нём, узнали ли что-то новое, сместилась ли их позиция в какую-либо из сторон и как они оценивают стиль и содержание разговора. Напомню, что в первую очередь дискуссия касалась вопроса роли жертвы в ситуации травли и того, насколько работа именно с жертвой способна менять её положение к лучшему. Если говорить о моём впечатлении, то, во-первых, я благодарен всем высказавшимся. Было много интересных личных историй. Кроме того, я понял, что изложил свои мысли не самым лучшим образом, что недостаточно учёл ситуации жёсткой травли, где от жертвы действительно зависит немного. В обсуждении же меня больше всего зацепили моменты, когда одна из сторон рассказывает о своём опыте, а другая говорит "это неправильно". Для меня это звучит примерно, как если кто-то скажет: "мне не нравится это блюда", а другой в ответ: "да вы что, это же так вкусно и полезно, его все должны есть!". Т.е. я могу понять, что люди могут думать по-разному, это нормально, но быть уверенным в собственном знании того, что лучше для другого вопреки опыту этого другого - вот этот момент мне трудно понять, а понять хотелось бы.
И заключительная просьба ко всем. Давайте стараться быть конструктивными и, рассказывая о впечатлениях, говорить не только о других, но анализировать и собственное участие.
no subject
Ну и нельзя забывать, что мнение мнению рознь, какие-то вещи человеку более принципиальны, и он больше времени потратил на исследование материала, и тут уже очень вряд ли какой-то спор его поколебет. А бывает мнение, которое человеку не очень важно, или он и без того сомневается, или по этому вопросу у человека вообще нет мнения... Но тогда и в спор он втягиваться, скорее всего, не станет (для спора нужна уверенность в своей правоте).
Тут я не говорю, конечно, про споры о четких фактах, которые легко подтверждаются, эти споры обычно разрешаются менее чем за пять минут, если хотя бы у одной стороны есть телефон, и он может быстро загуглить, в каком все же году была основана Римская Империя)
По большому счету, если прямо во время спора человек отказывается от высказанной точки зрения и соглашается с оппонентом (и это не был спор о простом факте), то это значит одно из двух:
1) человек врет/манипулирует
2) у человека и не было своего четкого мнения по вопросу, поэтому его легко убедили, либо ему просто все равно и он поэтому согласился
Про зрителей/читателей выше написали, согласна, это важный пласт, часто споры только ради этого и ведутся, чтобы точка зрения прозвучала в инфополе, а не чтоб конкретного Васю переубедить.
no subject
no subject
no subject
no subject
Однако "во время спора" и "вследствие спора" - разные вещи) То есть вы пока что пишете то, что подтверждает мой первый комментарий)
no subject
no subject
Да, это тоже важный момент, что аргументы могут сработать даже в отношении конкретного оппонента, но это может быть совсем не заметно со стороны и выражаться в том что у человека или появляется зерно сомнения, или он задумывается о каком-то моменте о котором раньше просто не думал, что-то такое. И в целом человек может серьезно изменить свою позицию в результате - но да, это не происходит мгновенно обычно.
no subject
no subject
это значит одно из двух:
1) человек врет/манипулирует
2) у человека и не было своего четкого мнения по вопросу, поэтому его легко убедили, либо ему просто все равно и он поэтому согласился
Мне думается, что
3) человек прислушивается к оппоненту - если оппонент сильно значим для него! ( я так делаю, для меня важно КТО говорит, очень важно).
no subject
no subject
Я доверяю авторитетам (примеры: 10 лет работы/ у него лучше других показатели из всего отдела/ у не чудесные отнощения с мужем - поэтому послушаю совет по моей личной жизни именно ЭТОЙ подруги). ну и так далее.
Это называется "эксперт", причем я с трудом откажусь от своей выстраданной хрени, которой пользовалась еще вчера.
*Еще момент. У меня бытует такое выражение "обучение через любовь". Я крайне восприимчива к информации от человека, в которого влюблена / или которого считаю
очень классным!
* Еще момент. Я сейчас не спорю с вами - мне действительно "интересно, как оно устроено". Да, я меняю точки зрения и свои привычки, бывает такое...не сразу, правда...могу иногда минут 10 поупираться по инерции, но меняю
no subject
no subject
Я решила эту ее фразу записать в дневнике, письменно. И на нее просто посмотреть, впустить в себя. Потому что именно ей я верила, крестной.
И да. Через какое-то время я эту мысль в себя впустила, и она стала моей (там было что-то серьезное про любовь, про отношения М и Ж)
no subject
no subject
Я ж говорю. У меня многое "через любовь" идет.
(no subject)
no subject
У меня это слово (крестная) ассоциируется со сказками, где некая фея своим волшебством помогает героине. Я до довольно существенного возраста вообще считала, что само это слово и обозначает сказочное существо (типа вот есть в мифах русалки, лешие, гномы, феи крестные...), никак не связывала его с реальностью и уж тем более с религией))
no subject
Добавлю: меня пол-жизни поражал ее какой-то очень добрый и любящий взгляд на меня - она почему-то все мои поступки толковала в добрую сторону, т.е. я в ее глазах была умной и взрослой
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
---
я таким задр@@ом был с юности. хозяйка, в которой я снимал комнату на первом курсе вуза, называла меня стариком за мое поведения, высказывания и взгляд на жизнь. а она наоборот в свои 60+ пыталась молодиться :)
это к вопросу "меняются ли люди". просто, мне кажется, мы их лучше узнаем, и нам кажется, что они меняются.
no subject
no subject