Шеринг-Processing (30.05)

[3_14pi]

 Здравствуйте, дорогие сообщники!  

За прошедшую неделю было опубликовано 5 постов и ровно 600 комментариев.

 

Довольно неожиданно, самой обсуждаемой темой стал вопрос о контрлое эмоций. По-видимому, это одна из тех тех тем, которые соединяют в себе сразу несколько аспектов, подстёгивающих дискуссию: большое практическое значение, сложность и неоднозначность, большой опыт взаимодействия с ней у людей, склонных к рефлексии. Однако, её обсуждение, похоже, исчерпало себя на данный момент, зато была поднята не менее важная, интересная и дискуссионная тема о духовности, смысле жизни, страхе смерти, которую неизбежно сопровождает целый букет "вечных" вопросов.

 

Поскольку всё это находится в эпицентре моих интересов и размышлений почти всю мою жизнь, и поскольку я пишу об этом скоро уже 20 лет как книгу, то решил поделиться своими мыслями на эту тему в несколько более развернутой, чем может вместить комментарий, форме.

 

В моей операционной системе на аппаратном уровне прошито стремление к эффективности, причём как в самых мелких житейских вопросах, так и в самых крупных, в масштабе вечности и бесконечности :)  В этом контексте вопрос о смысле жизни имеет для меня самое что ни на есть практическое значение, поскольку, если ответ на него дан, то это позволяет предметно думать о путях его наилучшей реализации. 

 

Лет в 15-16 мне интуитивно было понятно, что решение такой задачи неразрывно связано с мировоззрением в целом, и что поиск его потребует построения некоего внутренне непротиворечивого и глобального философского представления о мире, в рамках которого вопросы такого уровня получат ответ, логически вытекающий из такой модели. Вот годам к 40 с небольшим эта теория в общих чертах сформировалась в моей голове, и с тех пор я пытаюсь сформулировать её на бумаге. Конец уже не за горами, и я достаточно ей  владею, чтобы изложить в её терминах ответ на вопрос о смысле жизни. Несколько лет назад я уже публиковал довольно длинное эссе на эту тему в ру_психолог, но сейчас изложу примерно ту же мысль, только более коротко, и одновременно более глобально. 

 

Не буду рассказывать про всю теорию, не всё в ней важно для данной темы, приведу только основные положения. Начинается все с онтологии, т.е. с вопроса о том, что значит существовать. Опуская точные выкладки и строгий ответ на него, приведу только один из наиболее важных выводов. Существование это не бинарная величина, а количественная, т.е. его может быть больше или меньше, при этом оно не может быть ни нулевым, т.е. небытием, ни бесконечным, т.е. бытием абсолютным. Для примера, события в художественной книге существуют до известной степени, но в гораздо меньшей, чем в книге, описывающей реальные события. При этом, если художественную книгу экранизировать, то существование этих событий увеличится, если она и/или фильм по ней обретёт популярность, то количество существования увеличится ещё. 

 

Если всё предельно упростить, то количество существования определяется двумя основными параметрами: количество повторений и их интенсивность. Грубо говоря, если мы говорим о песне, то количество её существования можно увеличить популярность и тиражированием, а можно громкостью проигрывания. Это два качественно разных пути, которые не взаимоисключают друг друга, но, как правило, один из них доминирует. Один из самых эффективных способов увеличить количество существования состоит в том, чтобы предмет, будь то та же книга или песня, или вообще любое наше творение, или даже сам человек, содержал в себе что-то такое, что востребовано миром и другими людьми. Так это устроено, что нужные вещи существуют больше, чем ненужные, потому что их существование поддерживается бОльшим количеством "инвесторов". Особенно в этом смысле выигрываю те, кому удаётся создать значительные смыслы, глубокие и резонирующие с большим количеством людей. Большие ученые, художники, политики и вообще великие люди продолжают существовать в некотором виде века и тысячелетия после своей смерти. Причем не только в памяти людей, но и во множестве отражений своих идей и деяний. 

 

Теперь последнее звено в цепочке рассуждений. Я утверждаю, что есть основной онтологический закон, суть которого в том, что любой предмет стремится к сохранению и увеличению количества своего существования. Это закон эмпирический, но он очень хорошо подтверждается самыми разными фактами, причем, как из естественных наук, так и из наук о человеке. Кроме того, он хорошо сочетается со здравым смыслом. Пользуясь той же терминологией, можно сказать, что он существует в достаточной степени, чтобы на него можно было опираться. При этом, когда я говорю "предмет", то имею в виду любую сущность, будь то, камень, человек или идея. Но, дабы не углубляться в дебри вопросов о свободе воли и им подобным, в контексте данного разговора рассмотрим только человека. Простым до тривиальности выводом из приведённого основного закона будет утверждение, что смыслом человеческой жизни является поиск и осуществление наилучшей стратегии поддержания и увеличения своего существования. 

 

Идея о важности поддержания своего существования не требует доказательств. Это, в первом приближении, формулировка понятия "инстинкт самосохранения" в терминах моей теории. Поэтому самое интересное состоит в рассуждении о том, каковы могут быть стратегии увеличения количества существования. И тут вспоминаем про два названных выше подхода, увеличивать "громкость" или повторяемость. Метафора громкости в данном случае обозначает интенсивность переживаемых эмоций и их амплитуду. Одним из наиболее известных примеров осуществления такой стратегии является гедонизмом, но есть и другие. Увеличение существования через повторяемость может иметь множество форм. Это и чисто биологическое повторение своих генов в потомстве, и создание предметов, на которых есть отпечаток нашей индивидуальности, и наши дела, которые остаются в памяти других людей, причем необязательно дела добрые. 

 

Качественная разница между этими двумя путями в том, что первый, через "громкость", увеличивает существование в моменте, не заботясь о последствиях. Поэтому этот путь я называю экзистенциальным. В итоге тот, кто выбирает именно такую стратегию, оставляет о себе мало, ну или меньше, памяти. Он добивается бОльшей интенсивности жизни в ущерб своей повторяемости. Обратите внимание, я не говорю, что это плохо, я лишь формулирую закономерности. И среди них есть такой момент, что у того, кто идет путем расширения своего существования, т.е. путём трансцендентности, есть гораздо больше шансов сохраниться и в экзистенциальном смысле. Ведь он, при прочих равных, получит от мира бОльшую поддержку. Не знаю, в силу ли этой простой эволюционно оправданной причины или из-за наличия ли в нас бессмертной души, но среднестатистическому человеку почему-то важно, что будет происходить с памятью о нём после его смерти. 

 

Путь трансцендентности тоже может быть разным. Он может быть ориентирован на количество, а может на качество, т.е.на глубину. В первом случае человек пытается добиться наибольшей известности и популярности или других форм тиражирования своего я, во втором - он нацелен на развитие, как собственной души, так и человечества в целом. 

 

Выбор доминирующей стратегии - личное дело каждого. Я лишь могу указать на определённый парадокс. Простой секулярный прагматизм говорит о том, что умеренный экзистенциальный путь является оптимальным, при этом очевидно, что в человеческой природе есть нечто, что противится такому выводу и толкает нас в трансцендентную сторону. Кого сильнее, кого меньше, но многим знаком этот зов. Для меня это служит, если не доказательством, то сильным аргументом в сторону идеи бессмертности некой части нашей индивидуальности, причем степень этой бессмертности зависит от степени трансцендентности жизненного пути. 

 

На этой высокой ноте я, пожалуй, остановлюсь :)
Всем хорошей следующей недели!